Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12587/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-25621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАМИ и КО": Смирнов А.Б., представитель по доверенности от 01.03.2019,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области: Грин В.А., представитель по доверенности от 30.04.2019; Апостолиди Г.А., представитель по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМИ и КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-25621/19 по заявлению ООО "ТАМИ и КО" к Межрайонной Инспекции ФНС России N13 по Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - общество "ТАМИ и КО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2019 N 205.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ТАМИ и КО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 27.11.2018 N 05-26/01201 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области общество "ТАМИ и КО" 27.11.2018 снято с налогового учета в связи с утратой статуса крупнейшего налогоплательщика, налоговое администрирование с 27.11.2018 осуществляется инспекцией по месту нахождения организации, в данном случае, Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, произведенный Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и обществом "ТАМИ и КО", из которого следует несогласие налогоплательщика с указанием задолженности по пеням по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 161 926,15 руб.

Инспекция после получения от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, установив наличие задолженности по уплате 161 926,15 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2014 год, направила в адрес общества "ТАМИ и КО" оспариваемое требование, со сроком добровольного исполнения - 07.02.2019.

Обществом "ТАМИ и КО" уплата задолженности в добровольном порядке не была произведена, инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 N 2656 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках на сумму 161 926,15 руб., в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено инкассовое поручение от 25.02.2019 N 4054 на списание 161 926,15 руб. с расчетного счета налогоплательщика, которое исполнено банком 28.02.2019.

Общество "ТАМИ и КО" обратилось в Управление ФНС России по Московской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, которая решением Управления ФНС России от 13.03.2019 N 07- 12/018668@ удовлетворена, вышестоящий налоговый орган признал действия инспекции по направлению требования по состоянию на 18.01.2019 N 205 неправомерными, с указанием на обязанность инспекции возвратить сумму излишне взысканной задолженности по пеням.

Полагая, что требование по состоянию на 18.01.2019 N 205 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, общество "ТАМИ и КО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требования недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, то есть является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающее предписание в отношении налогоплательщика уплатить указанную в требовании задолженность, обеспеченное мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по исполнению обязанности по уплате налоговой недоимки, либо задолженности по пеням и штрафам.

На момент обращения общества "ТАМИ и КО" в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.03.2019 вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном главой 20 Кодекса, действия инспекции по направлению требования по состоянию на 18.01.2019 N 205 признаны неправомерными, с указанием на обязанность инспекции возвратить сумму излишне взысканной задолженности по пеням.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией произведен в порядке статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы пени с начислением на излишне взысканную сумму процентов.

Таким образом, инспекцией во внесудебном порядке осуществлены действия по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика оспариваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска (заявление требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов заявителя.

Выбор способа защиты прав является исключительной прерогативой заявителя (автономия воли), вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Иными словами, избрав определенный способ защиты - оспаривание законности требования от 18.01.2019 N 205, при обращении в суд, заявитель обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В рассматриваемом случае, с учетом произведенных инспекцией действий по восстановлению оспариваемым требованием нарушенных прав налогоплательщика, выраженных во взыскании в принудительном порядке 161 926,15 руб. задолженности по пеням, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе определенных статьей 21 Кодекса, подлежащих судебной защите.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушения инспекцией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности при отказе в возврате 75 732 024 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, оформленного решением от 24.12.2018 N 2987, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "ТАМИ и КО" требований является правильным.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО "ТАМИ и КО" в суде первой инстанции (т.2, л.д. 24-25) и в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекция, руководствуясь положениями ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи требование N 205 от 18.01.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 07.02.2019.

По истечении установленного добровольного срока уплаты, в связи с наличием задолженности инспекцией принято Решение от 25.02.2019 N 2656 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направлено инкассовое поручение N 4054 от 25.02.2019 в ПАО "Сбербанк России" на списание указанной задолженности (списание денежных средств произведено 28.02.2019).

После зачета денежных средств в карточке расчетов с бюджетами, 05.03.2019 принято решение о возобновлении операций по расчетному счету и направлено в банк на исполнение.

Общество, не согласившись с выставленным требованием от 18.01.2019 N 205, обратилось в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Московской области с жалобой от 23.01.2019 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

Управлением ФНС России по Московской области (N 07-12/018668@ от 13.03.2019) по результатам рассмотрения поданной Обществом жалобы спорное требование признано неправомерным и отменено.

Признавая требование от 18.01.2019 N 205 неправомерным, Управление ФПС России по Московской области указало на содержание в акте некорректной информации в отношении налога, на который начислены пени, а также пропуск налоговым органом срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога и обязало произвести возврат.

На основании принятого Управлением ФНС России по Московской области Решения N 07-12/018668 от 13.03.2019 Инспекцией произведены все действия по возврату налогоплательщику излишне взысканной суммы пени с начислением соответствующих процентов.

Доказательства осуществления возврата представлены в материалы дела.

Факт возврата излишне взысканной суммы и начисленных процентов обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент разрешения настоящего спора инспекцией во внесудебном порядке осуществлены действия по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика оспариваемым требованием (требование инспекции от 18.01.2019 N 205 было признано вышестоящим налоговым органом неправомерным по жалобе налогоплательщика и отменено, и, более того, налоговым органом обществу произведен возврат излишне взысканной суммы пени), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2019 N 205.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТАМИ и КО" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-25621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова