Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-27108/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-5473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-5473/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ООО КБ "Развитие"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В.;УФССП по г.Москве

третье лицо: нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.В. по дов. от 28.12.2017
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РАЗВИТИЕ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее также - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В., УФССП России по Москве (далее - Ответчик, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. от 20 декабря 2018 г. N 77055/18/652393 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что должником по исполнительному производству является ООО КБ "Развитие", а не конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", так как конкурсный управляющий является законным представителем должника и действует от его имени, а не от своего имени лично.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2194/2016 от 08.06.2017 частично удовлетворены требования Нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165 455 617, 76 руб., принятое и (или) приобретенное ООО КБ "РАЗВИТИЕ" по договору депозитного счета нотариуса Горбунковой И.М.

Судом выдан Исполнительный лист серии ФС N 027084200 от 20.08.2018.

Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа серии ФС N 027084200 от 20.08.2018.

В связи с неисполнением исполнительного листа N ФС N027084200 судебным приставом исполнителем принято оспариваемое постановление от 20.12.2018 N 77055/18/652393 о взыскании с должника по исполнительному производству - конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" - исполнительского сбора.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист выдан на основании принятого 8 июня 2017 г. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу о банкротстве Банка N А25-2194/2016 определения (Определение 1 инстанции по делу о банкротстве), оставленным в силе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 308-ЭС18-2706 (Определение ВС по делу о банкротстве).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124029/18/77055-ИП.

Банком было обжаловано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. по делу N А40- 220760/18 Банку было отказано в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время решение вступило в законную силу.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого выдано оспариваемое по настоящему делу постановление, является законным.

Соответственно, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что исполнена первая часть требований (об исключении средств из конкурсной массы Банка), содержащихся в исполнительном документе, а вторую исполнить было невозможно, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

Таким образом, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о неверном указании лица, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, апелляционной коллегией отклоняются, так как в резолютивной части постановления указано следующее: "Взыскать с должника КУ ООО КБ "РАЗВИТИЕ" - ГК "АСВ", адрес должника: 109240, Россия, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 исполнительский сбор".

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, и в материалах исполнительного производства должником указан именно конкурсный управляющий ООО КБ "РАЗВИТИЕ" - а именно ГК "АСВ", в связи с чем, отсутствует неясность в указании лица, с которого производится взыскание исполнительского сбора.

Так как исполнительный документ в рамках исполнительного производства N 77055/18/652393 не был исполнен в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 20.12.2018 N 77055/18/652393 о взыскании с должника по исполнительному производству - конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" - исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не предоставлено.

Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-5473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова