Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-48356/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Евролайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018,

принятое судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, заключенного между АО "СК "Капитал" и ООО "Евролайн": Применении последствий недействительности сделок в виде Обязания ООО "Евролайн" вернуть в конкурсную массу должника АО "СК Капитал" автомобиль бортовой с КМУ ТС 780528 (КамАЗ-65117), год выпуска 2014, номер двигателя ISB67e4 300 86031519, шасси N ХТС651174Е1300134, кузов N 2356627, цвет кузова синий, мощность двигателя 298 (219), регистрационный номер Х722ВР777

по делу N А40-196772/16 о банкротстве АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Евролайн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018, принятое судьей Истоминым С.С., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, заключенного между АО "СК "Капитал" и ООО "Евролайн": применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Евролайн" вернуть в конкурсную массу должника АО "СК Капитал" автомобиль бортовой с КМУ ТС 780528 (КамАЗ-65117), год выпуска 2014, номер двигателя ISB67e4 300 86031519, шасси N ХТС651174Е1300134, кузов N 2356627, цвет кузова синий, мощность двигателя 298 (219), регистрационный номер Х722ВР777 по делу N А40-196772/16 о банкротстве АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484).

Данная апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы по почте 25.07.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года истек в данном случае 16 января 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также истек предельно допустимый срок для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий ООО "Евролайн" ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, узнал о вынесенном определении 25.06.2019 после получения уведомления об исполнении определения от 25.12.2018 от конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ".

Конкурсный управляющий ООО "Евролайн" указывает, что ООО "Евролайн" решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-98986/18 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Д.И., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018 и на сайте ЕФРСБ N2903976 от 28.07.2018, указанные источники являются общедоступными, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего ООО "Евролайн", извещения должны были направляться в адрес конкурсного управляющего, который указан в публикациях, поскольку по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ должник ООО "Евролайн" не осуществляет деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной на 12.12.2018 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании от 12.12.2018 заявление было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи ст. 122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Евролайн" по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием с сайта "Почта России", согласно которому копия определения от 03.10.2018 была получена ответчиком 17.10.2018, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Указанное определение было также опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ согласно отчету о публикации судебных актов 04.10.2018 г. 11:50:45 МСК.

Конкурсный управляющий ООО "Евролайн" в апелляционной жалобе указывает, что определение суда вынесено в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства по адресу места нахождения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-98986/18 ООО "Евролайн" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Д.И., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018 и на сайте ЕФРСБ N 2903976 от 28.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Однако, из положений ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) не усматривается, что адресом должника является адрес для направления требований кредиторов или адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления, по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление получено адресатом 17.10.2018.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 128 Закона о банкротстве в средстве массовой информации, определенном по правилам статьи 28 этого Закона, подлежит публикации адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику. Данное положение не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, в случае затруднительности получения корреспонденции по официальному юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, был вправе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающей к нему корреспонденции по иному адресу, либо осуществить необходимые действия по изменению юридического адреса.

Сведения о том, что ответчик своевременно предпринимал указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего Общества по адресу, опубликованному в газете "Коммерсантъ", поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса.

Вместе с тем, в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы как лицом, участвующим в деле, пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года истек в данном случае 16 января 2019 года, соответственно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек 16 июля 2019 г. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы по почте 25.07.2019 г.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО "Евролайн" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Евролайн" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Лапшина