Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-11085/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А65-28134/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Зайнутдинова Т.А. - Якушина Е.В. по доверенности от 22.02.2019 г.,

от ФНС России - Шевелев Н.В. по доверенности от 23.10.2018 г.,

от Лопухова А.П. - Шарафиев Ш.И. по доверенности от 18.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Зайнутдинова Тимура Альхатовича, Лопухова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Староверова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-28134/2017 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена - 21.11.2017 г.), признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471), - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) утвержден Староверов Виталий Александрович, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - Староверова Виталия Александровича, являющегося членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2018 года, поступило заявление конкурсного управляющего Староверова Виталия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань, (ОГРН 1071690066876, ИНН 1660107471) в деле о банкротстве (вх.31815).

Определением от 28 ноября 2018 года в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс", г.Казань (ИНН 1655145792; ОГРН 1071690060914).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Элефант", г. Казань, Садыкова Р.Ф., Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. ООО "Итиль-Транс", г.Казань привлечены к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопухов А.П., Зайнутдинов Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А.

В судебном заседании представители Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Староверова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-28134/2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО "Итиль-Транс".

В период с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки) учредителем должника являлся Зайнутдинов Т.А.

В период с 14.06.2016 до даты признания должника банкротом учредителем должника являлось ООО "Элефант", руководителем которого являлся Садыков Р.Ф. Также, Садыков Р.Ф. является учредителем и руководителем 50 организаций. В свою очередь, учредителями ООО "Элефант" являются ТОО "Проэктив МУВ ЛП" -Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Компания "Рудивас Лимитет" - Республика Сейшелы.

В период с 26.10.2010 по 13.06.2016 (в период совершения налогового правонарушения и проведения выездной налоговой проверки) руководителем должника являлся Лопухов А.П.

С 14.06.2016 до даты признания должника банкротом обязанности руководителя исполняла управляющая компания ООО "Элефант". Руководителем ООО "Элефант" являлся Садыков Роберт Фагимович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа, сторонами не оспаривается.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Элефонт", г. Казань, Садыкова Р.Ф., ООО "Итиль-Транс" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на не исполнение обязанности руководителем должника Лопуховым А.П. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Строй Регион" несостоятельным (банкротом), в связи с чем у предприятия должника образовалась кредиторская задолженность.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы в размере 2 701,31 млн. руб., что подтверждает возможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Доказательств наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что инициирование руководством должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед поставщиками и подрядчиками, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, заявителем также не представлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены в период 01.01.2011 по 31.12.2013, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения Лопухова А.П. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2013г.г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, не правомерно применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, с заявлением о банкротстве должника обратился налоговый орган.

В соответствии с заявлением уполномоченного органа основную часть задолженности ООО "Строй Регион" составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 года по 29.04.2015 года, проверяемый налоговый период с 2011 по 2013 года).

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ на объектах, при этом общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку генеральный директор не проводил проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников. Установлено умышленное занижение налогооблагаемой базы.

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В настоящем случае основанием для доначисления налога являлись неправомерные действия руководителя должника.

Указанные действия руководителя не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

Доказательств добросовестности действий Лопухова А.П. материалы дела не содержат.

Доводы о том, что решения налогового органа были обжалованы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Лопухова А.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика Лопухова А.П. о том, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным руководителем, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N Ф09-3499/18 по делу N А76-23547/2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у них статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется.

Доказательств, что ответчик был отстранен от управления должника, не мог определять решения по деятельности должника не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в обоснование заявленных требований заявитель отмечает совокупность противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом при наличии у последнего на момент прекращения предпринимательской деятельности значительных активов (2 млрд. руб.), сокрытие информации о составе имущества должника, основаниях его выбытия, вывод активов (денежных средств), и повлекших с одной стороны одновременное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа и с другой стороны к извлечению выгоды Зайнутдинова Т.А.

Из материалов дела следует, 13 марта 2014 года Зайнутдинов Т.А. приобрел 100% долю в уставном капитале ООО "Строй Регион" за 10 000 рублей.

На момент покупки уставного капитала ООО "Строй Регион" активы предприятия составляли более 2 000 000 000 рублей.

18 марта 2014 года Зайнутдиновым Т.А. утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества ООО "Строй Регион" за 2013 год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Зайнутдинов Тимур Альхатович, ИНН 165050677800 был учредителем ООО "Строй Регион" с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки).

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810100000002529 ООО "Строй Регион" ИНН 1660107471 за период с 02.12.2011 (дата открытия счета) по 26.03.2019 года следует, что:

18.03.2014 года была перечислена сумма 53 000 000 рублей получателю -Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу (п.п. N 249 от 18.03.2014 года). Назначение платежа -Выплата дивидендов согласно решения N 1/14 от 18.03.2014 г. Сумма 53 000 000 -00 без налога (НДС);

24.03.2014 года была перечислена сумма 7 000 000-00 рублей получателю -Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу (п.п. N 260 от 24.03.2014 года). Назначение платежа -Выплата дивидендов согласно решения N 1/14 от 18.03.2014 г. Сумма 7 000 000 -00 без налога (НДС);

28.04.2014 года была перечислена сумма 4 000 000-00 рублей получателю -Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу (п.п. N 456 от 28.04.2014 года). Назначение платежа -Предоставление беспроцентного займа по дог. Займа N 28-04/14 от 28.04.2014 г. Сумма 4 000 000-00 без налога (НДС).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа N 28-04/14 от 28.04.2014 г. не представлено.

Таким образом Зайнутдиновым Тимуром Альхатовичем за март - апрель 2014 года получено от ООО "Строй Регион" денежных средств на сумму 64 000 000-00 рублей.

Полученные денежные средства ООО "Строй Регион" являлись 100% чистой прибылью по результатом деятельности ООО "Строй Регион" за 2013 года.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие решения о распределении и выплате чистой прибыли ООО "Строй Регион" учредителю Зайнутдинову Т.А. за 2013 год привело к появлению признаков несостоятельности (банкротстве).

При этом, Зайнутдинов Т.А. стал учредителем только с 2014 года.

Кроме того, условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале, не предусмотрено соглашение сторон об уступке Зайнутдинову Т.А. право требования выплаты дивидендов общества за 2013 год. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств экономической обоснованности для ООО "Итиль-Транс" уступки Зайнутдинову Т.А. права требования дивидендов, не представлено.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 6 по РТ (период проведения проверки: с 03.09.2014 по 29.04.2015) проверяемый налоговый период с 2011 по 2013 года, сумма доначислений по результатам ВНП составила 37 414 530 рублей.

После проведения выездной налоговой проверки МИФНС N 6 по РТ и принятия решения о доначислении недоимки у ООО "Строй Регион" отсутствовали денежные средства. ООО "Строй-Регион" стало отвечать признакам неплатежеспособности. Задолженность уполномоченного органа не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 50% от общего числа.

Вместе с тем, при добросовестном ведении хозяйственной деятельности ООО "Строй Регион" денежных средств было бы достаточно для уплаты транспортного налога, перечисления налога на доходы физических лиц. налога на добавленную стоимость и т.д.

В последующем Зайнутдинов Т.А. принял решение, как учредитель со 100% ООО "Строй Регион", об увольнении генерального директора Лопухова А.П. и продаже доли общества ООО "Элефант" с признаками несостоятельности (банкротства).

С 14.06.2016 года ООО "Элефант" являлось управляющей компанией и учредителем ООО "Строй Регион". В момент управления управляющей компании ООО "Элефант" деятельность ООО "Строй Регион" не велась, на счетах денежные средства отсутствовали.

Кроме того, Лопухов А.П. и Зайнутдинов Т.А. предприняли действия по смене учредителя и руководителя на организации, имеющие признаки массовости.

Садыков Р.Ф. имеет признаки "массового" учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах. Является учредителем (участником) в 127 организациях.

Такой исполнительный орган не имеет возможность осуществлять управление юридическими лицами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-4034/2017 отказано ООО "Строй Регион" в признании незаконным действий МРИ ФНС N 18 по РТ, выразившиеся в отказе ООО "СтройРегион" в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СтройРегион" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Перст".

Как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель допустил умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению и не уплате налоговых платежей, а также к привлечению общества к налоговой ответственности, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты налогов; во-вторых, осознавая привлечение к налоговой ответственности, и как следствие обязанности по уплате в бюджет недоимки, совершили действий по выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, Зайнутдинов Т.А. получил выгоду под видом дивидендов общества, при наличии на тот момент неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в бюджет, о чем Зайнудинов Т.А. не мог не знать.

В настоящее время конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований, не сформирована, источники формирования конкурсной массы не выявлены, что подтверждается, в том числе результатами проведенной инвентаризации имущества должника.

В соответствии с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), основную часть задолженности ООО "Строй Регион" составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки: с 03.09.2014 года по 29.04,2015 года). По итогам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения.

Сумма доначислений в результате мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 рублей, что составляет 65,14% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчиков, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

На основании изложенного производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

Доводы заявителей, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Лопуховым А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 13.06.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Староверова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-28134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лопухову Алексею Петровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.06.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев