Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12621/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-13325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-13325/2019 (судья Наринян Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна": Комолова Т.А. по доверенности N 50 АА 8840085 от 16.01.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Ивкина М.А. по доверенности N 03-14/0110 от 29.01.2019; Лукьянова И.В. по доверенности N 03-14/0928 от 29.07.2019.

Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 23 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОЭЗ", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является дочерним обществом акционерного общества "Особые экономические зоны" (АО "ОЭЗ", акционер).

На основании договора от 28.02.2017 N ОД-00/17057 АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (продавец) передает в собственность АО "ОЭЗ" (покупатель) собственные ценные бумаги (обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна") в количестве 3 760 712 штук по 1000 руб. за каждую.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата в размере 3 760 711 033 руб. 25 коп. производится неденежными средствами - путем передачи в собственность АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" имущества, указанного в приложениях N N 1-4 к договору.

28 февраля 2017 года между сторонам подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, приема-передачи транспортных средств, приема-передачи движимого имущества, в соответствии с которыми покупатель передал, а продавец принял имущество, указанное в приложениях к актам.

Таким образом, 28.02.2017 акционер передал налогоплательщику в качестве оплаты взноса в уставный капитал движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

На основании пункта 14 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением, документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, подлежат регистрации в книге покупок принимающей организации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В соответствии пунктом 8 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Таким образом, нормами главы 21 НК РФ установлена прямая зависимость между налоговым вычетом, на который имеет право претендовать налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, и восстановлением НДС у налогоплательщика, передавшего имущество в качестве вклада в уставный капитал.

Суммы НДС, ранее принятые к вычету АО "ОЭЗ" по имуществу, переданному АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", были восстановлены материнским обществом, в связи с чем 05.07.2017 АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой к вычету была заявлена сумма НДС в размере 673 112 602 руб.

По результатам камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области частично подтвержден вычет по НДС, заявленный Налогоплательщиком по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал учредителем, и принято решение от 16.10.2017 N 11 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 477 003 885 руб.

Платежным поручением от 24.11.2017 N 207183 на расчетный счет налогоплательщика возмещена сумма НДС в размере 477 003 885 руб.

Федеральным законом от 27.11.2017 N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 170 части второй" (далее - Закон N 351-ФЗ), подпункт 1 пункта 3 статьи 170 был дополнен абзацем следующего содержания: "Положения настоящего подпункта не применяются в отношении передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав акционерным обществом, которое создано в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон и 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, в уставный капитал хозяйственных обществ, созданных с участием такого акционерного общества в указанных целях, являющихся управляющими компаниями особых экономических зон".

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2018 года. В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона, действие положений подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

23 января 2018 года АО "ОЭЗ" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка N 5), согласно которой АО "ОЭЗ" скорректировало строку 3_080_05 "Суммы налога, подлежащие восстановлению" (раздел 3 строка 080) налоговой декларации и раздел 9 (книги продаж), а именно исключило НДС в сумме 694 320 680 руб. по актам приема-передачи объектов имущества по сделке с АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна".

На основании платежных поручений N 535 от 06.03.2018 на сумму 421 777 730 руб., N 825 от 13.04.2018 на сумму 35 000 000 руб., N 1143 от 22.05.2018 на сумму 20 226 155 руб. налогоплательщиком самостоятельно были уплачены в бюджет суммы НДС в общем размере 482 260 040 руб.

31 мая 2018 года АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 0 руб., сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 5 226 155 руб.

В июле 2018 года МИФНС N 12 по МО в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 12 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 23 268 437 руб. 42 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб.

30 июля 2018 года налогоплательщик обратился в МИФНС N 12 по МО с письмо исх. N 56-14/1855, в котором просил уточнить основания начисления пени. Ответ на указанное обращение получен не был.

07 августа 2018 года МИФНС N 12 по МО в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 13 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.08.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 18 329 531 руб. 57 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб. Также было указано, что требование N 12 от 10.07.2018 отзывается.

Корректировка суммы пени была произведена в связи с тем, что изначально расчет пени был произведен с 24.11.2017 - дата получения налогоплательщиком возмещения, а Закон N 351 - ФЗ вступил в силу с 01.01.2018. За период с 24.11.2018 по 01.01.2018 был произведен перерасчет пени.

30 августа 2018 года исх. N 56-14/2119 налогоплательщик направил запрос в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой предоставить разъяснения по вопросам толкования действующего законодательства в связи с внесенными ФЗ N 351-ФЗ изменениями и законностью начисления пеней согласно выставленному требованию.

Данный запрос был переадресован в ФНС России письмом от 04.09.2018 N 03-07-15/63065, а затем переадресован в УФНС России по Московской области письмом от 17.09.2018 N 9-7-03/1023@.

04 сентября 2018 года МИФНС N 12 по МО в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 19 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.08.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 12 869 717 руб. 76 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб. Также было указано, что требование N 13 от 07.08.2018 отзывается.

Корректировка суммы пени была произведена в связи с тем, что право налогоплательщика на вычет поставлено в зависимость от восстановления сумм налога акционером АО "ОЭЗ" в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Пени были пересчитаны с даты представления АО "ОЭЗ" уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 - с 18.01.2018.

Налогоплательщик, не согласившись с требованием N 19 по состоянию на 04.09.2018, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой от 24.09.2018 N 56-14/2335, в которой просил признать требование N 19 от 04.09.2018 незаконным.

Решением УФНС России по Московской области 16.10.2018 исх. N 07-12/108647@ в удовлетворении жалобы было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы является вывод налогового органа о соответствии действий Инспекции налоговому законодательству. Начисленные обществу пени являются следствием несвоевременного возврата ранее возмещенных денежных средств.

03 октября 2018 года налоговым органом принято решение о проведении корректировки суммы пени в КРСБ налогоплательщика, начисленных на сумму исчисленного к уплате НДС в размере 5 226 155 руб. по уточненной декларации за 1 квартал 2017 года, представленной 31.05.2018 года, в частности налоговым органом скорректированы пени за период с 24.04.2017 по 18.01.2018.

10 октября 2018 года МИФНС N 12 по МО в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 23 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.10.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 12 377 418 руб. 31 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб. Также было указано, что требование N 19 от 04.09.2018 отзывается.

30 октября 2018 года исх. N 56-14/2764 и от 07.11.2018 (исх. N 56-14/2847) налогоплательщик, не согласившись с решением УФНС России по Московской области, обратился в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы с жалобой на Решение УФНС России по Московской области 16.10.2018 N 07-12/108647@.

29 ноября 2018 года ФНС России (исх. N СА-4-9/23138) принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

30 октября 2018 года (исх. N 56-14/2769) налогоплательщик повторно направил запрос в Министерство финансов РФ за разъяснениями по порядку применения положений Закона N 351-ФЗ в части положений распространивших свое действие на период до вступления в силу указанного ФЗ, а также об обязанности налогоплательщика уплатить начисленные пени в связи с отсутствием ненадлежащего извещения от АО "ОЭЗ" о применении им положений ФЗ N 351-ФЗ.

28 декабря 2018 года АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" обратился в МИФНС N 12 по МО с просьбой о проведении сверки расчетов начисленных пеней.

25 января 2018 года налогоплательщиком было получено решение Федеральной налоговой службы от 17.01.2019 исх. N СА-4-9/557@ по жалобе от 30.10.2018 исх. N 56-14/2764 на требование МИФНС N 12 по МО N 23 по состоянию на 10.10.2018 и на решение УФНС России по МО от 16.10.2018 N 012/108647@. Жалоба АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, заявитель незаконно использовал денежные средства в сумме 477 003 885 руб. в период с 01.01.2018 (дата вступления в силу Закона N 351-ФЗ) по 23.05.2018 (дата последнего платежа заявителя), однако, пени рассчитаны с 19.01.2018, когда была представлена уточненная налоговая декларация АО "ОЭЗ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Применительно к рассматриваемому случаю, инспекцией начислены пени за несвоевременный возврат налогоплательщиком ранее возмещенного им НДС, возмещение которого незаконным не являлось.

В пункте 5 постановления N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности начисления пени по настоящему делу необходимо установить, было ли допущено налогоплательщиком нарушение законодательно установленного срока уплаты налога, а также понесла ли государственная казна потери в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, текст Закона N 351-ФЗ, разрешающий АО "ОЭЗ" начиная с 01.01.2018, но по правоотношениям, возникшим с 01.01.2017, при передаче имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставные капиталы управляющих компаний ОЭЗ не восстанавливать ранее принятые к вычету суммы НДС, не содержит положений о механизме реализации его обратной силы. Так, Закон N 351-ФЗ не указывает, в течение какого срока АО "ОЭЗ" имеет возможность уточнить налоговые обязательства по правоотношениям, регулируемым данным законом, но возникшим в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, а также не отражает порядок и срок действий организаций, которым имущество передано от АО "ОЭЗ" в качестве вклада в уставный капитал.

В действующем законодательстве не указан юридический факт, с которым связывается обязанность организации, получившей от АО "ОЭЗ" в качестве вклада в уставный капитал имущество и возместившей соответствующую сумму НДС, возвратить ранее возмещенный НДС в бюджет, а также сроки такого возврата.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что, регулируя правовое положение АО "ОЭЗ" применительно к спорным операциям, законодатель не установил ни обязанности организации, принявшей имущество в уставный капитал, возвратить в бюджет ранее возмещенные суммы налога, ни сроков ее реализации.

При этом, суд обоснованно учел, что возмещение НДС в сумме 477 003 885 руб. было законным и обоснованным, у налогоплательщика отсутствовали законодательно установленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимость возврата ранее обоснованно возмещенной суммы.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верного вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком был допущен несвоевременный возврат ранее возмещенной суммы НДС.

Как следует из обстоятельств спора, после подачи АО "ОЭЗ" уточненной (корректирующая N 5) декларации по НДС за 1 кв. 2017 года, где было заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 036 039 698 руб., в том числе, в связи с исключением спорных сумм НДС из восстановления, была представлена уточненная (корректирующая N 7) декларация по НДС за 1 кв. 2017 года, где АО "ОЭЗ" не реализовало право на возмещение, указало сумму, заявленную к возмещению в размере 0 руб.

Как пояснил представитель третьего лица АО "ОЭЗ" общество решило не пользоваться правом на возмещение НДС в указанном налоговом периоде, в связи с чем исключило суммы НДС из вычетов.

Представитель АО "ОЭЗ" сообщил, что право на вычет, ранее заявленное в 1 кв. 2017 года, но исключенное в уточненной (корректирующей N 7) декларации, было позднее заявлено в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО "ОЭЗ" за 4 кв. 2017 года ИФНС России N 3 по г. Москве было принято решение от 03.08.2018 N 267 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому АО "ОЭЗ" возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 262 184 403 руб.

В соответствии с платежным поручением N 287036 на сумму 1 262 184 403 руб. возмещение поступило на расчетный счет АО "ОЭЗ" 20.08.2018, тогда как последний платеж от АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", формирующий в своей части источник для возмещения, был осуществлен заявителем 22.05.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие временного промежутка, в течение которого АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" были допущены потери государственной казны, требующие компенсации в форме пени.

В связи с изложенным требование заявителя по делу удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что спорное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога (сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Вместе с тем, из требования N 23 по состоянию на 10.10.2018 не представляется возможным определить основания для взимания задолженности, требование не содержит ссылок на решение инспекции по итогам проведения камеральной налоговой проверки, не отражает налоговый период за который возникла недоимка, на которую начислены пени, не позволяет произвести проверку расчета пени, поскольку не указан период, за который они рассчитаны.

Кроме того, на основании абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из позиции налогового органа по делу, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" за 1 кв. 2017 года им были выявлены нарушения. Указанные нарушения не были связаны с несвоевременной уплатой суммы налога, отраженной в самой декларации, в размере 5 226 155 руб.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган обязан был составить акт камеральной налоговой проверки и вынести соответствующее решение, из которого бы следовали основания для взимания пени.

В связи с изложенным судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлены формальные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-13325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина