Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-8618/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-19400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-19400/2018 (судья В.В, Худякова),

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Другое измерение" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Другое измерение", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака индивидуального предпринимателя Бубновский С.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО "Другое измерение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.03.2019 Индивидуальный предприниматель Бубновский С.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 719 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Бубновский С.М. не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить полностью, удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного 13.05.2019 в адрес суда первой инстанции, в котором содержится причина пропуска срока подачи заявления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в материалы дела в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, Бубновский С.М. полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения заявления в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО "Другое измерение" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 ООО "Другое измерение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждении. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Бубновский С.М., сославшись на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 719 руб., 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с ООО "Другое измерение".

Суд первой инстанции, установив, что Бубновский С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, причины пропуска срока не указал, доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением в установленный законом срок, не представил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018.

Предусмотренный частью 2 стать 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления данного судебного акта в законную силу, истек 24.02.2016.

15.05.2018, после принятия судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, Бубновский С.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав следующие причины пропуска срока: счета на оплату по договору оказания услуг выставлены исполнителем по договору 11.02.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое несение расходов осуществлено только 21.02.2019, в связи с чем до указанной даты заявитель не мог обратиться в суд с требованием об оплате понесенных расходов, так как не имел реального подтверждения по оплате вышеуказанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 данного Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Между тем, позднее выставление счета по оплате услуг представителя не относится к причинам, не зависящим от Бубновского С.М.

Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности оплаты услуг в более ранний период.

ИП Бубновский С.М., заключая договор на оказание юридических услуг с ООО "Центр доктора Бубновского", знал о необходимости оплаты услуг представителя в ранние сроки (п. 1 ст. 779 ГК РФ) и должен был предвидеть обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Акт об оказанных услугах между ИП Буновским С.М. и ООО "Центр доктора Бубновского" был подписан 10.09.2019 (л.д. 132), а счет на оплату были выставлены 21.02.2019 (л.д. 168, 169).

Учитывая данные обстоятельства, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Центр доктора Бубновского" имело возможность предпринять меры по выставлению счета в разумный срок, чтобы впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке. Обратного не доказано.

Заявителем также не указано, каким образом, выставление ООО "Центр доктора Бубновского" счетов на оплату 21.02.2019 повлияло на невозможность подачи заявления о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в установленный срок до 25.02.2019.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходит из того, что сторона договора оказания услуг от 01.01.2018 ООО "Центр доктора Бубновского" не была лишена возможности составить счет на оплату после подписания акта выполненных услуг, а заявитель имел возможность оплатить оказанные ему юридические услуги в пределах процессуального срока, позволяющего возместить судебные расходы за счет проигравшей дело стороны.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Уважительности причин пропуска срока, независящего от волеизъявления третьего лица на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг, не представлено ни в арбитражный суд Челябинской области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-19400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина