Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-10789/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-14964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-14964/2019 (судья Шаяхметов И.С.), принятое в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз"), 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - ответчик, ООО УК "ЮжУралЖКХ", податель апелляционной жалобы), о взыскании 65 405 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по договору от 01.11.2016 N 360/16 в размере 62 385 руб. 56 коп., неустойка в размере 3 019 руб. 67 коп.

Определением от 07.05.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2019 от АО "Челябинскгоргаз" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу А76-14964/2019 в связи с полной оплатой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-14964/2019 производство по делу прекращено, с ООО УК "ЮжУралЖКХ" в пользу АО "Челябинскгоргаз" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 494 руб. Кроме того, с ООО УК "ЮжУралЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 122 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы указывает о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО УК "ЮжУралЖКХ" в материалы дела 30.07.2019 (вход. N 36227) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N328 от 30.07.2019).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

От АО "Челябинскгоргаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.07.2019 (вход. N 34561).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Челябинскгоргаз" (Исполнитель) и ООО УК "ЮжУралЖКХ" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 360/16 от 01.11.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании Прейскуранта, утвержденного АО "Челябинскгоргаз" и размещенного на сайте Общества: http://chelgaz.ru.

В случае изменения стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) в связи с пересмотром Прейскуранта либо утверждением тарифа на выполнение работ (оказание услуг) Исполнитель уведомляет Заказчика об изменениях путем публикации на сайте Общества: http://chelgaz.ru (п.5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора абонентская плата уплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2.15 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления от Исполнителя акта оказанных услуг по техническому обслуживанию подписать и вернуть Исполнителю указанный акт.

В случае неподписания актов в установленные сроки и непредставления мотивированных возражений, работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком без замечаний (п.3.2.17).

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается актами за июль-октябрь 2018 года.

В адрес ответчика АО "Челябинскгоргаз" направило претензионное письмо (л. д. 8-9), которое оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 360/16 от 01.11.2016 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая, поступившее ходатайство об отказе от иска, и соответствие его требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ от иска.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 360/16 от 01.11.2016 (л.д. 11-14).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2019 от АО "Челябинскгоргаз" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу А76-14964/2019 в связи с полной оплатой.

В суд первой инстанции 17.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документа об оплате ответчиком задолженности. Из представленных документов следует, что ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 203 на сумму 65 405 руб. 23 коп. (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-14964/2019 принят отказ АО "Челябинскгоргаз" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Доводов относительно прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина подлежит к взысканию с истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Претензия от 12.03.2019 N ВС/03-1/4/2150 (л.д. 8) направлена 15.03.2019 ответчику по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 2, пом. 66, офис 925 (оборот л.д. 10), почтовым конвертом N 45408733580012.

При проверке почтового отправления N 45408733580012 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 15.03.2019, прибыло в место вручения 16.03.2019 и получено адресатом 20.03.2019.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии задолженности и необходимости её погашения, и обращения АО "Челябинскгоргаз" в суд, в случае отказа добровольного погашения задолженности.

С учетом получения ответчиком 20.03.2019 претензии, претензионный срок истекает 20.04.2019.

ООО УК "ЮжУралЖКХ" ответа на претензию от 12.03.2019 N ВС/03-1/4/2150 (л.д. 8) не представило, в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать о возможности мирного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что АО "Челябинскгоргаз" обратилось с исковым заявлением 30.04.2019, что подтверждается оттиском штампа суда (л.д. 3).

Оплата произведена ответчиком 14.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 203 (л.д. 55).

Таким образом, только после подачи иска 30.04.2019 и принятия его к производству суда 07.05.2019 ответчик 14.05.2019 погасил задолженность перед истцом.

Учитывая изложенное, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчика в пользу истца и довзысканы в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд для защиты своих прав.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 616 руб., истцом при подаче иска оплачено только 2 494 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскано 2 494 руб., а оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по иску, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 122 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-14964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина