Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6711/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А03-16024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Генералова Александра Семеновича (N 07АП-6711/2019) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (658163, Алтайский край, район Усть-Калманский, село Михайловка, улица Заречная, 45, ИНН 2284003775 ОГРН 1022202863396), с.МихайловкаУсть-Калманский район Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Генералова Александра Семеновича к Главному управлению - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь- АГРО" (ИНН 2284003775).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017), в редакции определения от 19.12.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" утвержден Алехин Николай Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", регистрационный номер в реестре N 13153.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алехин Николай Николаевич, член саморегулируемой организации

Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. МихайловкаУсть-Калманский район Алтайского края, утвержден Генералов Александр Семенович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 1053, почтовый адрес арбитражного управляющего Генералова А.С.: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 69, а/я 3124.

15.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), совершенно 24.08.2017, в виде перечисления Отделом судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края (далее по тексту - ГУ - Алтайское РО ФСС РФ, ответчик) денежных средств в пользу Главного управления - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 18 745 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Главного управления - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить на расчетный счет ООО "Сибирь-АГРО" денежные средства в размере 18 745 руб. 09 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ОСП Усть-Калманского района Алтайского края в ходе исполнительного производства в

пользу ГУ - Алтайское РО ФСС РФ распределены денежные средства в размере 18 745,09 руб., в чем усматривается предпочтение удовлетворения требования перед иными кредиторами. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Генералов А. С. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка является недействительной; оспариваемая сделка произведена в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателем, помимо ГУ - Алтайское РО ФСС РФ, являлся и иной кредитор - Межрайоная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, что подтверждает факт того, что ответчик на момент совершения сделки знал об обязанности должника по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

В отзыве ГУ - Алтайское РО ФСС РФ просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку региональное отделение не знало и не могло знать о наличии у ООО "Сибирь-Агро" очередности списания, а также о наличии иных кредиторов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в ходе рассмотрения дела стороной оспаривающей сделку не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775) возбуждено определением суда от 18.09.2017.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 24.08.2017 в рамках исполнительного производства N 2812/17/22077-ИП

от 24.08.2017 в пользу ГУ -Алтайское региональное отделение фонда ФСС РФ распределены денежные средства в размере 18 745,09 руб.

Указанное распределение совершено в период, за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (18.09.2017).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что произведено погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку списание денежных средств произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, основываясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением, указывая на получение заинтересованным лицом преимущества перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не доказаны специальные обстоятельства, установленные п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по обязательным платежам по ст.61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении его заявления.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодатель установил дополнительную защиту обязательных платежей при оспаривании их в качестве предпочтительных сделок, что безусловно было направлено на стабильность гражданского оборота и защиту интересов бюджета, с целью

исключения злоупотребления со стороны должника, который продолжал вести хозяйственную деятельность при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у

должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом перовой инстанции установлено, что списание денежных средств, производилось в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил. В судебном заседании пояснил, что указанными доказательствами не располагает.

Факт того, что должник регулярно не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, подтверждается требованиями и решениями ФСС РФ об их взыскании, а также инкассовыми поручениями о принудительном списании денежных средств ранее. Следовательно, применение мер принудительного взыскания в отношении

должника, а не добровольная оплата, для заинтересованного лица являлось сложившимися

между сторонами отношениями.

Более того требования об уплате недоимок и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний направлялись должнику задолго до возбуждения дела о банкротстве, а исполнены в подозрительный период, что свидетельствует об отсутствии

осведомленности ФСС РФ о банкротстве должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании

налогоплательщика погасить долг в добровольном порядке по различным причинам.

Принудительное исполнение обязательств, при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения заинтересованного лица, поскольку задолженность перед ним в конечном итоге должником в полном объеме так и не была погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ответчик на момент совершения сделки знал об обязанности должника по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Сибирь - АГРО" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом тяжелого финансового положения должника, полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Генералова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова