Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-9806/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-44998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Андреева А.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2019; представитель Саркисян Ц.Г., паспорт, по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: представитель Букреева Е.В. по доверенности от 04.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дацко Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2019 по делу N А32-44998/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дацко Ирины Сергеевны

(ИНН 230900046080, ОГРНИП 304230816000053)

к ответчику Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Салют" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дацко Ирина Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Салют" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара от 09.07.2018 N 76 незаконным, о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара от 09.07.2018 N 76 в размере 182 875 руб. и неустойки в размере 1 414 руб. 23 коп.

Решением от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что ввиду того, что спор напрямую касается разногласий по контрольным замерам поставленных товаров, то эти разногласия могли быть преодолены только с помощью экспертов. Представители УФК по Краснодарскому краю, с участием которых был произведен контрольный замер, не являются экспертами, поэтому в основу судебного акта не могут быть положены результаты контрольного замера, проведенного УФК по Краснодарскому краю.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин истец не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поставка продукции, не соответствующей размерам, установленным в спецификации к контракту является видимым (не скрытым) недостатком, что не требует специальных знаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг www.zakupki.gov.ru объявлен запрос котировок на поставку комплектов штор и карнизов для коттеджа литера "Б" ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" (извещение N 0318100066418000076).

25.05.2018 по результатам проведенной процедуры рассмотрения запроса котировок победителем был признан ИП Дацко И.С. с предложением цены контракта на сумму 182 875 рублей.

09.07.2018 ответчиком (заказчик) от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и истцом (поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0318100066418000076 от 18.06.2018 был заключен государственный контракт на поставку комплектов штор и карнизов для коттеджа литера "Б" ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России", цена которого составила 182 875 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта, поставка комплектов штор и карнизов для коттеджа литера "Б" ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" осуществляется по характеристикам, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта, при исполнении настоящего контракта осуществляются следующие условия:

- доставка транспортом поставщика;

- проведение разгрузочно-погрузочных работ;

- предоставление полного пакета, надлежащим образом оформленных документов, включая документы, подтверждающие качество товара (если данный вид товара подлежит сертификации);

- установка товара (монтаж карнизов и развешивание тюлей и портьер) в помещениях коттеджа литера "Б" осуществляется поставщиком в течение одного дня после отправки заявки заказчика на электронную почту поставщика (по мере подготовки помещений заказчика для установки товара).

Согласно п. 2.1.5. контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан произвести его замену на продукты надлежащего качества в установленный контрактом срок. По факту поставки товара ненадлежащего качества представителями поставщика и заказчика составляется акт выявленных недостатков. При этом все расходы, связанные с заменой товара, несет поставщик.

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной и акта установки товара.

Основанием для оплаты является товарная накладная, акт установки товара, счет/счет-фактура (п. 2.2.1. контракта).

Письмом исх. N 29 от 13.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что товар будет соответствовать ГОСТ 20823-90 Группа М 59. Полотна изделия штучные гардинно-тюлевые и что товар будет поставлен в срок, указанный в п. 5 контракта, а именно 17.07.2018 и в строгом соответствии с замерами технического задания.

17.07.2018 истцом был осуществлен монтаж карнизов и штор в присутствии представителя заказчика - главного инженера Росляковой М.С., которой была произведена приемка товара в следующем порядке:

- были проверены полотна и правильность комплекта сопроводительных документов (п. 5.1.1. контракта);

- был проведен контроль отсутствия внешних повреждений на упаковке товара (п. 5.1.2 контракта);

- был проведен контроль целостности поставленного товара и соответствие его

требованиям ГОСТ 20823-90.

В результате проведенной проверки приемочной комиссией были выявлены несоответствия поставленной продукции техническим характеристикам, указанным в спецификации контракта, на основании которых были составлены: акт замера товара и акт выявленных недостатков.

Согласно данным актам приемочной комиссией заказчика установлены следующие нарушения:

- излишне поставленная тюль вуаль 3 676 см;

- недостача 193 см блэкаута;

- недостача 309 см декоративных штор;

- недостача 506 см потолочного карниза для штор.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 831 от 20.07.2018 о нарушении условий контракта, согласно которому заказчик предложил поставщику в соответствии с п.5.3 контракта произвести замену товара, не соответствующего спецификации к контракту на соответствующий, в течение двух дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

23.07.2018 на электронную почту ответчика от истца приступил подписанный акт о выявленных недостатках с протоколом разногласий к акту замеров. Согласно протоколу разногласий истец утверждает, что приемочной комиссией ответчика ошибочно сделан вывод об излишне поставленной тюли в размере 3 676 см, ссылаясь при этом на то, что согласно спецификации коэффициент сборки тюли должен быть равен 1 : 3 по всей длине карнизов, то есть количество тюли должно быть умножено на 3. Кроме того, истцом указано на то, что карнизы поставлены в полном объеме. По условиям контракта из 21 поставленного карниза 19 карнизов идут в комплекте со шторами и подлежат монтажу на потолок, а два карниза должны лежать на складе. Также истец указал, что замеры установленных карнизов вызывают вопросы. Так, в двух номерах расстояние от стены до стены 437 см и на них установлены карнизы от стены до стены, а этих размеров нет в замерах. Также не указаны размеры от стены до стены на двух входных дверях, с установленными ламбрикенами 215 см. Ламбрикены есть, а размеров нет в акте.

Истец в своем протоколе разногласий согласился с установленной ответчиком недостачей блэкаута и декоративных штор, указав на то, что готов возместить недостачу путем вычета стоимости государственного контракта, отказавшись тем самым от замены товара.

25.07.2018 ответчиком было направлено уведомление на электронную почту истца на протокол разногласий к акту замеров, в котором истцу было повторно предложено в соответствии с п.п. 5.3. и 5.4 контракта произвести замену товара на соответствующий контракту.

Кроме того, уведомлением от 25.07.2018 ответчик сообщил истцу о не предоставлении последним сопроводительных документов, подтверждающих качество товара ГОСТ 20823-90 группа М59 (декларация соответствия).

Однако, истцом не была произведена замена товара.

Более того, истцом была направлена жалоба в Прокуратуру г. Сочи, которая в свою очередь, перенаправила указанное обращение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением управления жалоба возвращена истцу в связи с отсутствием полномочий антимонопольного органа по рассмотрению такого рода обращений.

07.08.2018 от ответчика в адрес истца в связи с неосуществлением ответчиком замены товары поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплектов штор и карнизов для коттеджа литера "Б" ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" от 09.07.2018 N 76.

09.08.2018 истец в адрес ответчика направил письмо N 36 о проведении повторных замеров в присутствии поставщика с целью разрешить конфликтную ситуацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по поручению Прокуратуры Центрального района г. Сочи, в соответствии с п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" была проведена выездная проверка фактов, указанных истцом в жалобе на действия ответчика, а также произведены контрольные замеры, поставленного истцом товара в присутствии сторон.

Согласно акту выездной проверки (ревизии) в ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" от 07.12.2018 фактов нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд в части государственного контракта от 09.07.2018 N 76 со стороны ответчика не выявлено.

Актом контрольного замера Управления Федерального Казначейства установлен ряд несоответствий поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела на основании выше указанного акта контрольного замера указывает на то, что в результате проведенной работы комиссии выявлены лишь незначительные недостачи или излишняя ткань, которые допускаются согласно ГОСТ 20823-90 (до 10 см), а небольшая недостача в установленных карнизах объяснима потолочными карнизами на стенах.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст. 523 ГК РФ).

Так, из акта контрольного замера Управления Федерального Казначейства следует, что истцом был поставлен товар, который не соответствовал спецификации к контракту.

В результате проверки были выявлены расхождения в размерах поставленных комплектов штор и карнизов от характеристик товара, указанных в спецификации к спорному государственному контракту, по некоторым позициям расхождения выявлены более 10 см, что не соответствует спецификации контракта, а также требованиям ГОСТ 20823-90.

Таким образом, истцом были поставлены товары ненадлежащего качества.

Более того, факт недостачи части товара истцом не оспаривался и признавался в переписке с ответчиком.

Судом отмечено, что заявленные ответчиком возражения относительно не предоставления истцом сопроводительных документов, подтверждающих качество товара ГОСТ 20823-90 группа М59 (декларация соответствия) в качестве состоятельных не принимаются ввиду следующего.

ГОСТ 20823-90 "Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности. Группа М59", утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартом от 28.06.1990 N 1981 распространяется на гардинно-тюлевые метражные полотна и штучные изделия, изготовленные из них или выработанные на вязальном оборудовании, и устанавливает определение их сортности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена обязательная сертификация определенных видов продукции.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. Данный перечень не содержит сведений об изделиях портьерных, из ткани.

Кроме того, Законом о техническом регулировании предусмотрен единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, ранее в него были включены ткани готовые хлопчатобумажные, шерстяные, льняные, шелковые и из химических волокон, но Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 596 данные позиции из перечня были исключены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие документа, подтверждающего качество штор (портьер).

В соответствии с п. 5.3 контракта, поставщик обязан заменить несоответствующий условиям настоящего контракта товар на товар, соответствующий условиям настоящего контракта в течение двух дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

Поставщик несет все расходы по замене не соответствующего условиям настоящего контракта товара, выявленного заказчиком в результате приемки товара (п. 5.4. контракта).

В соответствии с п.п. 5.3. и 5.4 контракта ответчиком было предложено истцу произвести замену товара на соответствующий контракту.

Однако, истцом не была произведена замена товара и не были устранены замечания при приемке товара.

Таким образом, товар надлежащего качества не был поставлен в предусмотренный контрактом срок.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении спорного контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта, с учетом тех недостатков товара, которые были выявлены при его приемке.

Также из дела не следует, что поставщик принимал меры к замене смонтированного товара на товар, предусмотренный спецификацией в срок, предусмотренный контрактом.

Судом установлено, что истцом до конца срока, указанного в контракте так и не был поставлен товар надлежащего качества, что в соответствии с действующим законодательством дает право заказчику принять решение об одностороннем расторжении контракта.

Согласно п. 12 ст. 95 ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение

заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.13 ст. 95 ФЗ-44).

Согласно материалам дела, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2018 N 912 было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг www.zakupki.gov.ru 08.08.2018 и отправлено 09.08.2018 с уведомлением почтой России в адрес истца и по электронной почте.

Ответчиком было получено подтверждение о вручении поставщику указанного уведомления 15.08.2018. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутыми с 27.08.2018.

Таким образом, ответчиком соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура одностороннего отказа от контракта.

С учетом выше установленного основания для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2018 N 76 на поставку комплектов штор и карнизов для коттеджа литера "Б" ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России", взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара от 09.07.2018 N 76 в размере 182 875 руб. и неустойки в размере 1 414 руб. 23 коп. судом не установлены, в связи с чем, в иске отказано.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в полном объеме отказано правомерно.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-44998/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дацко Ирине Сергеевне (ИНН 230900046080, ОГРНИП 304230816000053) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей 00 копеек, внесенных по чеку-ордеру от 02.08.2019 операция 50 в связи с отказом в назначении экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин