Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12333/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-44712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Мир Экологии" - Колесников А.В., по ордеру от 31.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Экологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-44712/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Мир Экологии" к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Экологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании незаконным и отмене представления от 22.04.2019 N 07-25-2019.

04.06.2019 представителем заявителя подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого представления от 22.04.2019 N 07-25-20198 до момента вынесения решения по настоящему делу, в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и приостановить действие исполнения оспариваемого представления от 22.04.2019 N 07-25-20198.

Представитель ООО "Мир Экологии" в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя ООО "Мир Экологии", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание представления от 22.04.2019 N 07-25-2019.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного представления, ссылаясь в обоснование на то, что после обращения с заявлением в суд общество получило письмо межрайонного природоохранного прокурора Московской области исх. N 07-25-2019 от 31.05.2019, согласно которому Генеральному директору Общества Дуброву А.И. предложено явиться в прокуратуру 07.06.2019 к 14.30 для дачи объяснений и возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица (Генерального директора) и Общества, поскольку Обществом, по мнению автора письма, не исполнено Представление прокуратуры от 22.04.2019 г.

Общество полагает, что внесенное прокуратурой Представление является незаконным, поскольку обращенное к Обществу требование прокуратуры о сдаче имеющейся у Общества лицензии не соответствует требованиям статьи 20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

В письме прокурора от 31.05.2019 Обществу указано, что статья 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора) влечет наложение административного наказания на должностное лицо - в виде штрафа в сумме от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до 1 года; на юридическое лицо - от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом, доказательства привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Повторно оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит заявителю значительный ущерб, также не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Обоснования обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления в данном случае лишает административный орган установить новый срок для его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-44712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова