Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35001/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-27580/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зилант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-218) по делу N А40-27580/19

по иску ООО НПФ "ФИТО"

к ООО "Зилант"

о взыскании денежных средств

от истца: Гумбатов Р.Э. - дов. от 23.07.2019

от ответчика: Бажина И.К. - дов. от 30.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ФИТО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зилант" суммы неотработанного аванса по договору N 9-СС-СП от 18.06.2018 г. в размере 22.442.430,20 рублей, пени в размере 3.879.334,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223.809,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением суда от 16.04.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Зилант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "ФИТО" сумма неотработанного аванса согласно договору N 9-СС-СП от 18.06.2018 г. в размере 22.442.430 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223.809 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 155.728 руб.

ООО "Зилант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направлял в адрес истца требования об исполнении истцом своих обязательств, однако требования истцом не были исполнены, что препятствовало выполнению ответчиком работ по договору, ответчик приостановил выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие ответчика с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, кроме того, основания для отказа отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до момента приостановления выполнения работ ответчик выполнил работы по договору на сумму 11 221 215 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ООО НПФ "ФИТО" и ООО "Зилант" был заключен договор субподряда N 9-СС-СП (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сервисного блока на Объекте, включая изготовление, поставку и монтаж стальных конструкций каркаса здания, встроенных помещений на отметке +3,520 и +7,180, крыльца в рядах Вс-Гс и крыльца в осях 7-6 по ряду А по оси 1 на объекте: Тепличный комплекс "Сосногорский" в объеме рабочей документации и в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством в срок не позднее 15.08.2018 г.

Согласно п. 6.1. цена договора определена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 32 060 614,54 рублей.

Истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 22 442 430,20 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением исх. N 8035 от 20.06.2018 г.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Истец, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 15.11.2018 г. письмом исх. N 605-ТК уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании п. 17.5 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 22 442 430,20 рублей.

Согласно п.17.8. договора, договор считается расторгнутым на 15 (пятнадцатый) день после получения второй стороной соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмо истца об отказе от договора ответчик получил 29.11.2018 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", следовательно, с учетом положений п. 17.8., договор считается расторгнутым с 14.12.2018 г.

Истец также указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты расторжения договора (14.12.2018 г.) по дату подготовки настоящего искового заявления, в размере 223 809,44 (Двести двадцать три тысячи восемьсот девять 44/100) рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.442.430,20 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскпл с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что он приостановил выполнение работ с 28.08.2018 г. путем направления письма N 871 от 21.08.2018 г. по причине необходимости устранения препятствий для производства работ.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у него основания для приостановления выполнения работ.

Договор N 9-СС-СП был заключен сторонами 18.06.2018 г. со сроком выполнения работ до 15.08.2018 г. Однако о невозможности выполнения работ ответчик уведомил только 28.08.2018 г., т.е. уже по истечении сроков выполнения работ.

Доказательств сообщения о невозможности выполнения работ ранее, в пределах срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ.

Как указал истец, до заключения договора ответчик произвел осмотр объекта и изучил техническую и рабочую документацию на подлежащий выполнению ответчиком объем работ (п. 2.9. договора).

Никаких претензий к технической документации или к объекту ответчик не предъявлял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора знал объем и характер выполняемых работ, следовательно, ответчик заключил договор, не имея никаких претензий относительно возможности выполнения работ.

Кроме того, ответчик в обоснование невозможности выполнения работ ссылается на свои письма, направляемые в адрес истца.

Между тем, апелляционный суд считает, что данные письма не подтверждают невозможность выполнять работы, а также право на их приостановку.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на п. 5.7. договора.

Согласно п. 5.7. договора, истец должен рассматривать замечания и предложения ответчика по выявленным недостаткам технической документации.

Вместе с тем, указанные письма не содержат указания на недостатки технической документации.

Кроме того, в данных письмах также нет указания на то, что ответчик приостанавливает работы, что противоречит положениям ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

При этом, в соответствии с положениями договора, а также ст.ст. 716, 719 ГК РФ, при возникновении указанных оснований, ответчик должен приостановить только те работы, на которые оказывают влияния данные основания. Те же работы, на выполнение которых указанные основания влияния не оказывают, подлежат выполнению в предусмотренном договором порядке.

Также ответчик указывает, что основанием для приостановления выполнения работ является недофинансирование со стороны истца.

Между тем, в соответствии с п. 7.2 договора истец вправе перечислить ответчику целевой аванс в размере не более 22 442 430,20 рублей.

Истец, в свою очередь, воспользовался своим правом и перечислил ответчику аванс в размере 22 442 430,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8035 от 20.06.2018 г., имеющимся в материалах дела.

Никаких обязательств по дополнительному' финансированию ответчика в рамках договора у истца не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо истца исх. N 605-ТК от 15.11.2018 г. об отказе от договора было подписано, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, что говорит о его ничтожности.

Однако данный довод ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора, свидетельствует о подтверждении истцом полномочий лица, подписавшего указанное письмо, а именно Козлова Э.С., являющегося руководителем проекта.

При этом, указанное письмо содержало печать истца, что также говорит о полномочиях Козлова Э.С.

Кроме того, ответчик, после получения указанного письма, не запрашивал от истца каких-либо документов, подтверждающих полномочия Козлова Э.С. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что до момента приостановки работ ответчик частично выполнил работ на сумму 11 221 215 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.2. договора при сдаче выполненных работ обязан предоставить истцу исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет, счет-фактуру.

Однако, доказательств направления истцу перечисленных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 11.4. договора сдача-приемка выполненных работ производится с участием истца и заказчика, которых ответчик должен уведомить о предстоящем приемки не позднее, чем за три дня.

Однако, как указал истец, ответчик не вызывал истца и заказчика на сдачу-приемку работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким обратом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения договора, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержавший его позицию по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Зилант" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-27580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зилант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина