Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10087/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-7733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-7733/2019 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авионика-ВПК" Рогов Д.В. (доверенность N 03-17 от 14.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Авионика-ВПК" (далее - ООО "Авионика-ВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 186 362 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 47 158 руб. 16 коп., начисленной за период времени с 01.01.2019 по 28.05.2019 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - л.д. 3-5, 6-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-63).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СКБ "Турбина" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда в части продолжения начисления неустойки с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, и вынести новое решение, об отказе в начислении неустойки, в остальной части, решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, решение суда в части неустойки не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО "Авионика-ВПК" (поставщик) заключены договоры N 31604579134 от 05.05.2017 (л.д. 9-12), N 31604579136 от 17.05.2017 (л.д. 13-18), N 31604579130 от 14.07.2017 (л.д. 19-24), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар по истечении 10 календарных дней после проведения процедур входного контроля, но не позднее окончания срока действия договоров (до 31.12.2018) (пункты 1.1 и 2.3).

В пунктах 7.2 указанных выше договоров его стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договоров, истец в период времени с 24.05.2017 по 31.08.2017 передал ответчику товар по договору N 31604579134 от 05.05.2017 на общую сумму 7 972 718 руб. 88 коп., по договору N 31604579136 от 17.05.2017 на общую сумму 10 962 488 руб. 46 коп., по договору N 31604579130 от 14.07.2017 на общую сумму 3 986 359 руб. 44 коп.

Полученный от истца товар ответчик принял без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скреплёнными оттисками печати ответчика (л.д. 26-34).

В связи с тем, что полученный от истца товар ответчик оплатил частично, и задолженность по договору N 31604579134 от 05.05.2017 составила 1 193 182 руб. 72 коп., по договору N 31604579136 от 17.05.2017 - 996 589 руб. 86 коп., по договору N 31604579130 от 14.07.2017 - 996 589 руб. 86 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 39-41).

Поскольку ответчик, получив претензию (л.д. 41), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт наличия в ответчика задолженности за поставленный товар, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (частью 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных сторонами договоров N 31604579134 от 05.05.2017, N 31604579136 от 17.05.2017, N 31604579130 от 14.07.2017 (пункты 7.2) предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты по договору поставки товара определена с учетом произведенных ответчиком платежей и составила 47 158 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 28.05.2019.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подрядных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к незаконности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-7733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин