Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 16АП-2737/18

г. Ессентуки

07 августа 2019 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Кибишева М.В.: представитель Дрогина И.В. (по доверенности от 13.06.2019), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал: представитель Боташев Х.Х. (по доверенности от 29.10.2018), от акционерного общества "РСК": представитель Везиев К.А. (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Кибишева М.В. и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1087/2018 (судья Салпагаров К.Х.), принятое по заявлению акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось АО "РСК", размер требований по основному долгу составляет 242 880 388 рублей 57 копеек основного долга.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройград" требования АО "Распределительная сетевая компания" по основному долгу в размере 242 880 388 рублей 57 копеек. Суд исходил из доказанности заявленного требования, поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Кибишев М.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о мнимости сделки, об аффилированности участников сделки, о совершении сделки с целью злоупотребления правом.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал (далее - банк) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара.

Определением суда от 31.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель АО "РСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор поставки N 01/02, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 42-45).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017 пункт 2.1 изложен в следующей редакции, сумма настоящего договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течение срока действия договора.

10.07.2017 между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор поставки N 10/07, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать кабельную продукцию (том 1, л.д. 20-24).

28.07.2017 между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор поставки N 28/07, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электроматериалы на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 42-45).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки АО "РСК" перечислило должнику денежные средства в размере 278 816 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

Во исполнение указанных выше договоров должник поставил АО "РСК" товар на общую сумму 12 649 556, 2 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (том 1, л.д. 26, 46-48, 101-106).

22.11.2017 между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 355 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, з/у N 37А. Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 22.10.2018. Арендная плата за пользование земельным участком составляет 2 130 рублей в квартал (том 1, л.д. 32-35).

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2017 спорный земельный участок передан АО "РСК" в пользование ООО "Стройград".

Вместе с тем, должником арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 136 рублей 08 копеек.

Между тем, с учетом поставленной продукции, возврата части денежных средств за должником образовалась задолженность по трем договорам поставки и договору субаренды в размере 242 880 388 рублей 57 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "РСК" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по поставке товаров по договорам от 01.02.2017 N 01/02, от 10.07.2017 N10/07, от 28.07.2017 N 28/07.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано.

Между тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения должником обязательств по договорам поставки в материалы дела не представлено. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара иными лицами.

Таким образом, должник обязан возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений в счет оплаты товара, поставляемого в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договорам поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар не возвращена, следовательно, сумма задолженности по договорам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 22.11.2017 между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор субаренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора субаренды между сторонами согласованы все существенные условия, земельный участок передан по акту приема-передачи должнику, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, должником арендная плата за пользование земельным участком не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 136, 08 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности по договору субаренды аренды земельного участка от 22.11.2017.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед АО "РСК" по договорам поставки от 01.02.2017 N 01/02, от 10.07.2017 N10/07, от 28.07.2017 N 28/07 и договору субаренды земельного участка от 22.11.2017, составляет 242 880 388 рублей 57 копеек. Данный размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018, подписанный между сторонами без замечаний и разногласий и скрепленный печатями организаций (том 3, л.д. 13).

При таких обстоятельствах, требования АО "РСК" являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что договоры поставки являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что подписание договоров поставки и создание платежного документа связано с мошенническими, либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта заключения договоров или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, апеллянтами суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в рассматриваемом случае факт наличия задолженности подтвержден представленными суду платежными поручениями, выписками по счету.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договора, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по поставке товара.

Ссылка апеллянтов об аффилированности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных Рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных АО "ВТБ Регистратор" в материалы дела сведений (перечень) собственников (держателей) акций АО "Распределительная сетевая компания" с момента создания юридического лица по настоящее момент рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции следует, что аффилированность между ООО "Стройград" и АО "РСК" не установлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих факт аффилированности кредитора и должника, не может быть расценено как злоупотребление при заключении спорных договоров. Так факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

С учетом указанного, в рамках настоящего спора, отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "РСК" обоснованным.

Банк ссылается на то, что спорные денежные средства носят транзитный характер, между тем данная ссылка подлежит отклонению как документально недоказанная. Сведений о том, какие конкретно получатели платежей и на какую сумму в силу своей аффилированности с должником и кредитором могли участвовать в транзитных операциях, заявитель апелляционной жалобы не представил, как и доказательств аффилированности должника и кредитора

Доводы апелляционной жалобы банка о злоупотреблении правом при заключении договоров поставки и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности квалификации их как ничтожных, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. При этом необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Заявляя свои требования, апеллянт указал, что по оспариваемой сделке был причинен вред и иным кредиторам.

Между тем, заключение спорного договора и перечисление истцом стоимости товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе требование банка о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что стороны заключая договоры поставки не исключали возможность и необходимость их исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, банком не доказана. Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника документально подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры поставки были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 13.06.2019 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов