Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5406/15

город Владимир

2 августа 2019 г.

Дело N А39-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая Жизнь" (ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу N А39-6694/2014, принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (ОГРН 1101327000631, ИНН 1327010263) Денисова Дениса Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012)

о признании платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, как совершенных при злоупотреблении правом,

и об обязании общества с ограниченной ответственностью "КабСар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" денежные средства в размере 2 528 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" Денисова Дениса Андреевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КабСар" - Морозова А.В. на основании доверенности от 29.07.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая Жизнь" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Денисов Денис Андреевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КабСар" (ранее общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар"; далее - ООО "КабСар") о признании платежей, осуществленных Обществом в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, как совершенных при злоупотреблении правом, и об обязании ООО "КабСар" возвратить Обществу денежные средства в размере 2 528 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая Жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф-Чистая Жизнь") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не соблюдены требования положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом первой инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что ООО "КабСар", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, и Нургаев Р.Р. при наличии всех признаков объективного банкротства, а также других требований кредиторов должника, злоупотребили своими правами и перечислили денежные средства в пользу ООО "КабСар".

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности, составляющий три года, пропущен не был. Отмечает, что ООО "КабСар" не представило доказательств совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КабСар" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 по заявлению кредитора ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) по делу N А39-6694/2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) по делу N А39-6694/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании платежей, осуществленных Обществом в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, как совершенных при злоупотреблении правом, и об обязании ООО "КабСар" возвратить Обществу денежные средства в размере 2 528 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением от 08.12.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим Общества утвержден Габидулин А.В.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.02.2016 освободил Габидулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим Общества Денисова Д.А., а также обязал Габидулина А.В. в десятидневный срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Денисову Д.А. по акту приема передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника.

Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, у Денисова Д.А. с момента назначения его конкурсным управляющим Общества возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности. С учетом определения об утверждении конкурсного управляющего, которому должны быть переданы документы от прежнего конкурсного управляющего в срок до 26.02.2016 (десять дней по истечении с даты получения Габидулиным А.В. определения), Денисов Д.А. мог и должен был узнать основания для оспаривания сделок.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 11.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, составляющий три года, пропущен не был, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действия должника по перечислению кредитору денежных средств в счет погашения обязательств, при наличии иных не исполненных обязательств перед кредиторами, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых платежей может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь", как конкурсный кредитор и активный участник обособленных споров, располагало информацией о совершенных должником платежах, в установленный законом срок не воспользовалось своим правом обратится в суд за признанием оспариваемых платежей недействительными в соответствии со специальными нормами о банкротстве - в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки по перечислению денежных средств Обществом являлись объектом исследования при рассмотрении заявления ООО "КабСар" о включении в реестр требований кредиторов. Исходя из определения от 21.06.2015 по делу N А39-6694/2014 факт оплаты товара должником в период с 30.01.2014 по 26.08.2014, полученного от ООО "КабСар" на общую сумму 6 618 000 руб., осуществлялся платежными поручениями и кассовыми ордерами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ООО "КабСар"), а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу N А39-6694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов