Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12008/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 09.01.2019, представитель Хитева К.Е. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 г. по делу N А53-6208/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ОГРН 306615410400152, ИНН 615412488340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65347 от 31.10.2018.

Решением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасименко Алексей Юрьевич, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером записи 306615410400152, дата внесения записи 14.04.2006 года.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлена 01.08.2018 уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.09.2018 N 72808, в котором отражены налоговые правонарушения.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.10.2018 N 65347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 53 100 руб., пени в сумме 4 958,55 руб., налоговые санкции в сумме 10 620 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 31.10.2018 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение от 23.01.2019 N 15-19/204. Указанным решением жалоба индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 31.10.2018 N 65347 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Герасименко А.Ю. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель Герасименко А.Ю. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" с 19.04.2006. Одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

При осуществлении проверки установлено, что предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 46.73) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие виды работ и торговли.

Налогоплательщиком по итогам 2017 года представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога к уплате составила: 335 068 руб., сумма подлежащая доплате составила: 0,00 руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Герасименко А.Ю. как физическое лицо подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Сумма полученного дохода в указанной декларации отражена в размере: 885 000 рублей.

Налоговым органом осуществлен анализ представленных документов, из которого следует, что между Герасименко А.Ю. и Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2016 N 10.

В соответствии с указанным договором, Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения (арендодатель) предоставляет Герасименко А.Ю. (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот), расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А.

Герасименко А.Ю. 10.10.2016 заключен с ООО "КристАл" договор подряда N 2016/3 на выполнение строительных работ. В силу условий указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Одноэтажный жилой дом", расположенный по адресу: Ростовская область. Неклиновский район, п. Сухосарматка д. 7А.

Налоговым органом установлено, что в ООО "КристАл" одним из двух учредителей является Герасименко А.Ю., который также является генеральным директором данного общества. Фактически договор подряда заключен Герасименко А.Ю. как от имени подрядчика, так и от имени заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда дата окончания выполнения работ 25.12.2016.

Право собственности на квартиру в построенном доме зарегистрировано 25.11.2016 на Герасименко А.Ю. за кадастровым номером 61:26:0090201:884 (Ростовская область, Неклиновский р-он, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А, кв. 16)

Впоследствии между Герасименко А.Ю. (продавец) и Администрацией Неклиновского района Ростовской области (покупатель) был 15.02.2017 заключен муниципальный контракт N 35. В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Герасименко А.Ю. обязался передать квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А, кв. 16. В силу пункта 2.4. контрактов данная квартира передается для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без родителей жилыми помещениями. Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта - 885 000 рублей.

Покупателем денежные средства были перечислены на счет Герасименко А.Ю. в сумме 885 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 185342 от 22.05.2017.

При этом установлено, что часть жилья, а именно 21/271 квартиры было подарено по договору дарения Администрации Неклиновского района Ростовской области в соответствии с договорами дарения от 17.04.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статье 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Герасименко А.Ю. заключил с Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения договор аренды земельного участка N 10 от 07.10.2016, данный земельный участок в силу договора предназначен для малоэтажной застройки (строительство социального жилья для детей-сирот), что свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка было произведено предпринимателем не в личных целях, а в рамках предпринимательской деятельности.

Фактически ИП Герасименко А.Ю. на арендованном земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом. Количество построенных жилых помещений указывает об изначальном намерении использовать имущество в коммерческих целях, для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая его реализация осуществлялась ИП Герасименко А.Ю. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации спорных объектов, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 210 Налогового кодекса определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса, в частности, на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем создана схема для уменьшения налогооблагаемой базы, так как перечисленные объекты недвижимости, реализованные предпринимателем Герасименко А.Ю., по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанные объекты предполагались к использованию не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, продажи квартир и передача работ по строительству недвижимости возглавляемому им предприятию.

Личная заинтересованность предпринимателя состояла в том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли (дохода) ООО "КристАл", в котором заявитель являлся одним из учредителей и генеральным директором.

Довод заявителя о том, что им фактически прибыль не получена и реализация квартир произведена по ценам ниже рыночных, что подтверждается экспресс-оценкой N 17051-О-16 от 28.03.2018, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Судом исследован представленный отчет и установлено, что оценка произведена только по затратному подходу, при этом сравнительный и доходный подходы не применялись. Вместе с тем, затратный подход не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья, так как в самом заключении оценщик указывает, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения.

Приведенное заявителем обстоятельство не принимаются судом во внимание и по той причине, что при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год налоговым органом учтен только реально полученный Герасименко А.Ю. доход от продажи 7 квартиры в сумме 885 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем Герасименко А.Ю. в ЕГРИП заявлены виды деятельности, которые предполагают полный цикл от производства земляных работ, так и работ по строительству жилых и нежилых помещений. Следовательно, предприниматель Герасименко А.Ю. мог самостоятельно выполнять указанные работы без привлечения подрядной организации, снизив затраты и получить прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом доказано, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем не в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, а также не в иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически деятельность предпринимателя по строительству и последующей реализации квартир являлась предпринимательской и направлена на получение прибыли. Кроме того, владение квартирой было непродолжительным, налогоплательщик не был зарегистрирован в данной квартире, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанного объекта недвижимости, не использовал его в личных целях.

Довод заявителя о том, что фактически деятельность заявителем была осуществлена в рамках Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве) от 11.08.1996 N 135-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как только 21/271 доли квартиры переданы администрации на безвозмездной основе, остальная часть квартиры была оплачена. При этом, на переданные площади на безвозмездной основе предпринимателю доход в налогооблагаемую базу не включался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, письмами Минфина РФ от 27.04.2016 N 03-11-11/24293, от 18.04.2016 N 03-11-11/22134, от 21.06.2016 N 03-11-11/35847 определена правовая позиция и доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Указанные письма Минфина Российской Федерации не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом. Данные письма имеют информационно-разъяснительных характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Герасименко А.Ю. по строительству взаимозависимым с ним предприятием и дальнейшая реализация предпринимателем недвижимого имущества в рассматриваемый период была направлена исключительно на извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные операции по продаже квартир правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир и указание на то, что доходы, полученные от указанной реализации, надлежало отражать в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения является, верным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 53 100 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-6875/2018 со схожими фактическими обстоятельствами, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 в удовлетворении требований ИП Герасименко А.Ю. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС19-1610 по делу N А53-6875/2018 отказано ИП Герасименко А.Ю. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 65347 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 г. по делу N А53-6208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева