Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-4352/18

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-4352/18 (22)) на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПО "ГОРМАШ": Сухова О.Н. по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Термопром" (ИНН 5403352163) платежным поручением N 66 от 16.04.2018 денежных средств в размере 2 536 527,47 рублей обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" за счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", применении последствий недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" денежных средств в размере 2 536 527,47 рублей.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление обществом "Термопром" (ИНН 5403352163) платежным поручением N 66 от 16.04.2018 денежных средств в размере 2 536 527,47 рублей обществу ТД "Сибмаш" за счет общества "ПО "Гормаш" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "Сибмаш" возвратить в конкурсную массу ООО "ПО "Гормаш" денежные средства в размере 2 536 527,47 рублей..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы. Оспариваемая сделка не предусматривала и не могла предусматривать какого-либо встречного исполнения, в связи с чем не могла быть признана недействительной на основании данной нормы. Полагает, что основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку совокупность обстоятельств не была установлена и доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 66 от 16.04.2018 ООО "Термопром" перечислило в адрес ООО ТД "Сибмаш" денежные средства на сумму 2 536 527,47 рублей с назначение платежа "оплата за ООО "ПО "ГОРМАШ" по договору поставки N СМ02-17 от 05.02.2018 по письму N 124 от 10.04.2018. Перечислено в счет расчетов за товар по Контракту N 108/20017.".

При выяснении оснований оплаты третьим лицом за должника, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А45-31150/2018 (по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" о взыскании с ООО "Термопром" задолженности по Контракту N 108/2017 от 22.08.2017) выявлено, что спорный платеж произведен в соответствие с письмом генерального директора ООО "ПО "ГОРМАШ" Жалеева В.В. исх. N 124 от 10.04.2018 ООО "ПО "Гормаш", согласно которому, последний просил ООО "Термопром" денежные средства, предназначенные в счет расчетов по Контракту N 108/20017 от 22.08.2017 в сумме 2 536 527,47 рублей, перечислить ООО ТД "Сибмаш" (ИНН 5403357235) по договору поставки N СМ02-17 от 05.02.2018, в назначении платежа указать "оплата за ООО "ПО "ГОРМАШ" по договору поставки N СМ02-17 от 05.02.2018 г. по письму N 124 от 10.04.2018.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления судом установлено, что в рамках заключенного контракта N 108/2017 от 22.08.2017 (далее - контракт), поставщик (ООО ПО "Гормаш") поставил, а покупатель (ООО "Термопром") принял товар - новые, не ранее 2017 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, горно-шахтное оборудование согласно Приложениям 1-6, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 8 контракта, оплата за поставляемый продавцом товар осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета на оплату в следующем порядке: 1 936 527,47 руб. в течение 80 банковских дней после подписания акта приемки товара, 600 000 руб. в течение 180 банковских дней после подписания акта приемки товара.

Таким образом, за полученный товар по условиям сделки ООО "Термопром" должен был произвести оплату в пользу ООО ПО "Гормаш", но, с учетом вышеуказанного письма, денежные средства, предназначенные должнику были направлены иному лицу (ООО "ТД "Сибмаш"), в счет погашения задолженности ООО "Производственное объединение "ГОРМАШ" перед ним.

Ссылаясь на выявление подозрительного платежа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно ООО "ТД "Сибмаш" как заинтересованному лицу и в результате произведенного платежа причинен вред конкурсной массе, так как в нее не поступили денежные средства в размере 2 536 527,47 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспаривая подозрительный платеж, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 02.08.2017

Оспариваемый платеж совершен в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (16.04.2018).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что на момент совершения оспариваемого платежа должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей и налогов, что подтверждается судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности по заключенным должником договорам, а также сведениями о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах: (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 по делу N А27-7194/2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу N А45-8263/2016, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-28760/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-17468/2016, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-26584/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу N А27-21447/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу N А27- 27317/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-24852/2016).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства: 29.08.2016 N 70404/16/42010 - ИП, N 70462/16/42010-ИП, 01.09.2016 - N 75570/16/42010 - ИП, 19.10.2016 - N 83697/16/42010-ИП, 28.10.2016 -N 3130/17/42037-ИП, 31.10.2016 - N 32374/16/42037 - ИП, 02.11.2016 - N 86754/16/42010-ИП, 09.11.2016 -N 3129/17/42037-ИП, 16.11.2016 - N 34199/16/42037-ИП, 24.11.2016 - N 3128/17/42037- ИП, 02.12.2016 - N 36788/16/42037-ИП, 13.12.2016 - N 38365/16/42037-ИП, 16.12.2016 - N 3127/17/42037-ИП, 24.01.2017 - N 3097/17/42037-ИП, 06.03.2017 - N 6645/17/42010, 09.03.2017 - N 6925/17/42010-ИП, 09.03.2017 - N 6927/17/42010-ИП, 22.03.2017 - N 8505/17/42010-ИП, 18.04.2017 - N 4097/17/42037-ИП, 24.04.2017 - N 11457/17/42037-ИП, большая часть из которых прекращено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества.

Исходя из даты договора, на который имеется ссылка в письме Жалеева В.В. (05.02.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по нему носят текущий характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63, следует, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд обоснованно принял во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа должно было быть известно о невозможности должника исполнять денежные обязательства в установленные сроки, а также о наличии на расчетном счете должника картотеки неоплаченных требований по НДФЛ, Пенсионного фонда РФ по оплате недоимки по страховым взносам и пеням, поскольку, должник и ООО "Термопром" являлись заинтересованными лицами: генеральным директором ООО "ТД "Сибмаш" является Луговцов Максим Юрьевич. Одним из участников должника является ООО "УСИ" (ИНН 5404239971) с долей в уставном капитале 60 %. Единственным участником ООО "УСИ" является Утиралов Олег Александрович, соответственно последний является конечным владельцем должника. Луговцов Максим Юрьевич является супругом дочери Утиралова Олега Александровича. Таким образом, должник и ООО "ТД "Сибмаш" являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний, в силу наличия родственных отношений способны оказывать влияние на деятельность.

Поскольку в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представлены сведения об исполнении договора поставки N СМ02-17 от 05.02.2018 во исполнение обязательств по которому произведен платеж, суд признал убедительными довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Термопром" и, следовательно, безосновательности указанного платежа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Термопром" (ИНН 5403352163) платежным поручением N 66 от 16.04.2018 денежных средств в размере 2 536 527,47 рублей обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" за счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены, совокупность обстоятельств, предусмотренных названной нормой доказана.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" денежные средств в размере 2 536 527,47 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашел своего подтверждения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова