Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-10763/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А75-17376/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10763/2019) Куюжуклу Савелия Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года по делу N А75-17376/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-СЕРВИС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОШИВ-СЕВЕР" (далее - ООО "СПЕЦПОШИВ-СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 заявление ООО "АЙТИ-СЕРВИС ТЕХНОЛОГИИ" признанно обоснованным. В отношении ООО "ВАРИАНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ВАРИАНТ" утвержден Лазарев Константин Владимирович. В реестр требований кредиторов ООО "ВАРИАНТ" в составе третьей очереди включены требования ООО "АЙТИ-СЕРВИС ТЕХНОЛОГИИ" в размере 3 716 181 рубль 44 копейки, в том числе 3 695 119 рублей 26 копеек - сумму задолженности, 21 062 руб. 18 коп. - неустойки, а также 41 578 руб. 87 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куюжуклу Савелий Степанович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения..

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.04.2019 истек 15.05.2019, заявитель же обратился с апелляционной жалобой 25.07.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Куюжуклу Савелием Степановичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куюжуклу Савелия Степановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

О.В. Зорина