Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37633/19

6 августа 2019 г.

дело N А40-283770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.)

по делу N А40-283770/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "АЛЬПИНИУМ" (ОГРН 1147746129563)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223)

третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев И.В. на осн. решения от 07.02.2014, Ардаширова И.Г. по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика: Королев Е.А. по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПИНИУМ" (Подрядчик) предъявило ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 875 919,67 руб. по договору N 0573200002418000152, неустойки в размере 108 970,38 руб., штрафа в размере 46 898 руб., а также обязании назначить административное наказание (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 112 555,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.05.2019 г. суд принял отказ от первоначального иска в части обязания. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "АЛЬПИНИУМ" задолженность в размере 1 875 919,67 руб., неустойку в размере 108 970 руб., расходы по госпошлине в размере 32 394 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в возмещение судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Альпиниум" (Подрядчик) и ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор N 0573200002418000152 по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений площадки 10-го автобусного парка филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" в части внутренних работ по адресу: ул. Монтажная, д.11.

Цена Контракта составила 1 875 919,67 руб. 67 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, Заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения от Подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, а так же требованиям, изложенным в настоящем Контракте и техническом задании. Далее передает Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, либо Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пп.5.3.1 Контракта, Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов.

В соответствии с пп.5.3.2 Контракта, Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

По основаниям пп.5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию Контракта, составлены Локальные сметы N 241, N269, N270 и N 271.

В соответствии с п. 16 ст.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установлено, что 20.07.2018 сторонами были подписаны без замечаний и возражений Акты о приемке выполненных работ: КС-2 N 269-1 от 20.07.2018 г. на сумму 889 694,61 руб., КС-2 N 271-1 от 20.07.2018 г. на сумму 148 282,43 руб., КС-2 N 270-1 от 20.07.2018 г. на сумму 111 211,84 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2018 г., Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 20.07.2018 г., от 31.07.2018 г. (т. 1 л.д. 37-115).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 25.07.2018 и повторно 13.09.2018 г. и получены последним 25.07.2018 и 13.09.2018 г. соответственно под отметку (штемпель с вх. N ) в копии сопроводительных писем (т. 1 л.д. 28, 35).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что вышеуказанные односторонние Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами от 25.07.2018 г., от 20.07.2018 г., от 31.07.2018 г.

25.07.2018 Ответчик принял решение о расторжении Контракта по основаниям нарушения графика выполнения работ Подрядчиком (исх. N 75-01-1504 от 25.07.2018 г.) (т. 1 л.д. 36).

По основаниям п. 12.2 Контракта, даже истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных контрактом обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Таким образом, 25.07.2018 в период действия Контракта, он был расторгнут по инициативе Ответчика в одностороннем порядке, но обязательства Ответчика по оплате работ прекращены не были.

Кроме того, 17.09.2018 г. состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Необоснованность вышеуказанного решения о расторжении договора Ответчиком, подтвердила комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФ АС по г. Москве (Решение по делу N 2-19-12862/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 г).

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 875 919,67 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 875 919,67 руб., неустойка в размере 108 970 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 112 555,18 руб.

При этом, в соответствии с п.3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту, были обнаружены существенные отступления от объема работ, указанных в Техническом задании и требующие временных, по срокам их выполнения, и материальных затрат.

Так сторонами были составлены Акты освидетельствования скрытых работ: 1-5а от 06.05.2018, 2-4а от 06.05.2018, 3-3а от 05.05.2018, 4-1б от 09.04.2018.

По основаниям пп.5.4.5 Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пп.5.2.3 Контракта, Заказчик обязан, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 24.06.2018 истец уведомил ответчика об увеличении объема работ и, как следствие, удорожании работ, в соответствии с пп.1,1), б) ФЗ 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения подрядчика от штрафных санкций, возложенных на него (претензия N 75-01-924 от 19.04.2018 г., N 75- 01-1010 от 27.04.2018 г.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод истца о том, что истец по независящим от него обстоятельствам не смог произвести оплату услуг представителя вовремя, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве отмены или изменения решения суда, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств фактического несения судебных расходов.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АЛЬПИНИУМ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.) по делу N А40-283770/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк