Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-7122/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-33938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-33938/2018

по иску ООО "Универсальные технологии" (ОГРН 1155958127544, ИНН 5902032828, г. Пермь)

к ООО Многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции" (ОГРН 1067203368088, ИНН 7203186057, г. Тюмень)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Шакирова А.А., доверенность от 01.07.2018,

от ответчика: Петров А.В., доверенность от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции" (далее - ответчик, общество МПК "Стройметаллоконструкции") о взыскании 1 966 427 руб. 52 коп. задолженности по договору выполнения работ по неразрушающему контролю от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсальные технологии" (подрядчик) и МПК "Стройметаллоконструкции" (заказчик) заключен договор выполнения работ по неразрушающему контролю от 02.07.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю с использованием визуально-измерительного, рентгеновского, ультразвукового, капиллярного методов неразрушающего контроля при проведении заказчиком сварочно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в "протоколе согласования договорной цены" (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

Подрядчик не позднее окончания срока выполнения работ по договору, направляет заказчику отчетную документацию (пункт 3.1 договора).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы оформляются в двух экземплярах и подписываются сторонами (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 договора, подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания и возвращает их подрядчику. При получении мотивированного отказа от подписания указанных документов подрядчик проводит устранение недостатков и направляет их повторно заказчику, который в течение 1 рабочего дня подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику (пункт 3.3 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в подписании документов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Сторонами оформлены протоколы согласования договорной цены N 1 и N 2, согласно которым подрядчиком проводятся работы по неразрушающему контролю на объекте "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО Лукойл-Коми". Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН). РВС-5000 м кубических" (1-4 пояс), зав. N 040 и (5-10 пояс), зав.N 040.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 05.07.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 05.07.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 661 295 руб. 45 коп.

Подрядчиком оформлены акт выполненных работ от 17.07.2018, акт приема-передачи актов, заключений проведения неразрушающего контроля от 17.07.2018, акт от 17.07.2018 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 17.07.2018 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 966 427 руб. 52 коп. и с сопроводительным письмом от 09.08.2018 N 199 направлены заказчику для подписания вместе с заключениями N 1.1-18.1 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля (18 заключений), схемой дефектов.

Заказчик в письме от 22.08.2018 N 614 отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что заключения не подписаны уполномоченным лицом, заключения не содержат информации, подлежащей обязательному указанию в подобного рода документах (номера записи в журнале учета результатов радиографического контроля, информации об объеме контроля соединения, подписи в месте ее указания), из содержания текста невозможно установить, в соответствии с каким документом проводился контроль, поскольку не указана дата и номер документа.

Письмом от 21.08.2018 N 208 подрядчик вновь направил заказчику заключения N 1.1-18.1 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля, схему дефектов.

Письмом от 31.08.2018 N 644 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что из содержания заключений невозможно установить местоположение дефектных участков, заключения не содержат номера записи в журнале учета результатов радиографического контроля, информации об объеме контроля соединения, что предусмотрено требованиями РД 34.15.132-96, из содержания текста невозможно установить, в соответствии с каким документом проводился контроль, поскольку не указана дата и номер документа.

В письме от 03.09.2018 N 216 подрядчик изложил возражения на отказ заказчика от приемки работ, указал на то, что все заключения подписаны уполномоченным лицом, радиографические пленки, на основании которых выданы заключения, проверены техническим контролем, ссылка на РД 34.15.132-96 является ошибочной с учетом того, что объект является опасным, а не промышленным, указал на то, что при изготовлении заключений руководствовался приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 N 136, приказом Федеральной службы по экологическими, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 780, потребовал заказчика произвести приемку и оплату работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела; предмет договора, объект работ, их стоимость и сроки выполнения определены договором и приложениями к нему; при условии согласования и подписания протоколов согласования договорной цены отсутствие письменной заявки не свидетельствует о незаключенности договора; в процессе выполнения работ ответчик не ограничил допуск истца на объект, продолжал правоотношения, от исполнения договора не отказывался до моменты вызова на приемку работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком заявка на выполнение работ, указанных в акте от 17.07.2018 N 2, не оформлялась и подрядчику не направлялась.

По мнению заявителя жалобы, из текста договора невозможно установить объект работ и объем работ, в связи с чем договор выполнения работ по неразрушающему контролю является незаключенным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки мнению ответчика из содержания договора выполнения работ по неразрушающему контролю от 02.07.2018 и протоколов согласования договорной цены N 1 и N 2 (приложение N 1 к договору) следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. Объект работ и объем указан в протоколах согласования договорной цены N 1 и N 2, подписанных со стороны заказчика без возражений. Данные приложения N 1 и N 2 фактически содержат в себе задание на выполнение работ.

Кроме того, часть выполненных по договору работ заказчиком принята согласно акту от 05.07.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 05.07.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 661 295 руб. 45 коп. Между тем материалы дела не содержат заявки заказчика на выполнение данных работ.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, принимая во внимание подписание заказчиком договора, протоколов согласования договорной цены N 1 и N 2, в которых указан объект, виды и объемы поручаемых работ, принятие заказчиком исполнения по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным.

С учетом наличия протоколов согласования договорной цены N 1 и N 2 суд апелляционной инстанции полагает, что неоформление заказчиком письменного задания на работы, указанные в акте от 17.07.2018 и протоколе согласования договорной цены N 2, не свидетельствуют о том, что выполнение данных работ не поручалось подрядчику в рамках договора от 02.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что результат работ подрядчик направил заказчику письмом от 09.08.2018 N 199.

Между тем заказчиком в приемке работ, указанных в акте от 17.07.2018, дважды отказано в связи с тем, что заключения не подписаны уполномоченным лицом, из содержания заключений невозможно установить местоположение дефектных участков, заключения не содержат номера записи в журнале учета результатов радиографического контроля, информации об объеме контроля соединения, что предусмотрено требованиями РД 34.15.132-96, из содержания текста невозможно установить в соответствии с каким документом проводился контроль, поскольку не указана дата и номер документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы отказа от приемки работ заказчика являются необоснованными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что они заверены подписью Макушева В.В., являющегося сотрудником общества "Универсальные технологии", чьи полномочия подтверждаются квалификационным удостоверением дефектоскописта, выданного независимым органом по аттестации персонала в области неразрушающего контроля. Местоположения дефектных участков указаны на схемах расположения рентгенограмм, приложенных к заключениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 780, на который истец ссылается в письме от 03.09.2018 N 216 как на документ, регламентировавший проведение неразрушающего контроля, утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 N 87, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что результат работ (заключения) содержит недостоверную информацию либо существенные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, сами заключения ссылки на вышеуказанный приказ от 26.12.2012 N 780 не содержат.

Также из письма подрядчика от 03.09.2018 N 216 следует, что он руководствовался нормами приказа Ростехнадзора от 31.03.2016 N 136, которые не утратили силу.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом от 31.08.2018 N 355 организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, подтверждено соответствие нормативным требованиям радиографических снимков, сделанных подрядчиком, а также составленных на их основании заключений.

Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по договору и наличии оснований для их оплаты ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу N А50-33938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева