Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-4132/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А04-1152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания"

на решение от 14.05.2019

по делу N А04-1152/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" (ОГРН 1092813000521, ИНН 2806007005)

о взыскании 2 582 307,99 руб.

третьи лица: Учреждение администрация города Райчихинска Амурской области ОГРН: 1022800873413, ИНН: 2806000715

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - истец, КУМИ г. Райчихинска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурская угольная компания" (далее - ответчик, ООО "АУК") с иском о взыскании 1 844 342 руб. 52 коп. долга по договору аренды N 7 от 30.05.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, пени за период с 06.09.2018 по 14.01.2019 в сумме 38 840 руб. 19 коп., а также 684 705 руб. 60 коп. долга по договору аренды N8 от 30.05.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, пени за период с 06.09.2018 по 14.01.2019 в сумме 14 419 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.04.2019 привлечено Учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации.

Решением от 14.05.2019 суд требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца только сумму долга в размере 2 529 048 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 14.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что учредителем Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области является Учреждение администрация г. Райчихинска Амурской области РФ, а Комитет является структурным подразделением администрации и при вынесении решения не учтены зачеты на сумму 2 101 327 руб. 67 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит суд решение от 14.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимали.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" (ООО "АУК", Арендатор), были заключены договоры аренды:

- договор N 7 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, именуемое в дальнейшем "Комплекс", в составе, указанном в актах приема-передачи N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.05.2018 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Имущество, передаваемое Арендатору по настоящему Договору, относится к муниципальному имуществу, предназначенному для оказания услуг по теплоснабжению;

- договор N 8 от 30.05.2018 года аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, именуемое в дальнейшем "Комплекс", в составе, указанном в актах приема-передачи N 8, 9, 10, 11,12, 13, 14 от 30.05.2018 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Имущество, передаваемое Арендатору по настоящему Договору, относится к муниципальному имуществу, предназначенному для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт приема-передачи имущества по договорам N N 7,8 подтверждается актами приема-передачи от 30.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договоров N N 7,8 срок аренды устанавливается на 30 календарных дней.

Течение срока настоящего договора начинается с 30.05.2018 года. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2018, N 2 от 26.06.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 01.10.2018, N 6 от 29.10.2018, N 7 от 30.11.2018 стороны пролонгировали срок действия договора N 7 до 31.12.2018. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 31.08.2018, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 29.10.2018, N 6 от 30.11.2018 стороны пролонгировали срок действия договора N 8 до 31.12.2018.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора N 7 за указанное в разделе I договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере амортизационных отчислений, предусмотренных в действующих тарифах АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский". Арендная плата составляет 361 635 руб. 79 коп. за весь период аренды, указанный в пункте 2.1.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора N 8 за указанное в разделе 1 договора имущество Арендатор уплачивает арендную плату в размере амортизационных отчислений, предусмотренных в действующих тарифах АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский". Арендная плата составляет 134 256 руб. за весь период аренды, указанный в пункте 2.1.

Расчеты по оплате арендной платы производятся арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным (ми) поручением (ми), в срок не позднее пятого числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.

Сроки и форма оплаты арендной платы могут быть изменены в связи с изменением порядка расчета арендной платы за аренду муниципального имущества, утвержденного Райчихинским городским Советом народных депутатов, о чем арендодатель уведомляет арендатора путем направления в его уведомления заказным письмом.

Ответчику была направлена претензия от 14.01.2019 N 03-33/47 с требованием оплатить задолженность в срок до 25.01.2019, однако ответчик не отреагировал на данное требование.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оставление без ответа направленной претензии послужили основанием для обращения комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованного предъявления истцом требования о взыскании суммы договорной неустойки, учитывая, что договоры аренды N N 7,8 были признаны ничтожными сделками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи (т.1., л.д. 22-63).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу А04-8010/2018 от 12.11.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что передача муниципального имущества произведена вне заключения концессионного соглашения в связи с чем договоры N N 7,8 признаны ничтожными.

В пункте 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик фактически пользовалось спорными объектами систем теплоснабжения в спорный период, платежей за указанный период не вносило, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части суммы долга как по праву так и по размеру.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Доказательств, что у истца имеются какие-либо неисполненные обязательства перед ООО "АУК" ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, что у Администрации района имеются неисполненные перед ним обязательства на сумму 2 101 327 руб. 67 коп. не имеют для настоящего спора правового значения, учитывая, что истец и третье лицо являются в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются различными юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Названные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и разными юридическими лицами, имеют на своем балансе, как разное имущество, так и разные обязательства.

Соответственно, оснований считать, что ответчик погасил требования перед истцом путем зачета требований у суда не имелось, вывод суда первой инстанции является верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 53 259 руб. 87 коп.

Однако апелляционная жалоба в отношении указанного требования не содержит каких-либо доводов, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части переоценке не подлежат (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 по делу N А04-1152/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова