Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-9776/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-9644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Пилкингтон Гласс": Силкин В.А. по доверенности от 21.11.2018; Чирков А.С. по доверенности от 21.11.2018;

от ОАО "РЖД": Головахо А.А. по доверенности от 15.10.2018 N МОСК НЮ-35/Д;

от ООО "Желдортранспроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от кадастрового инженера Скачковой Д.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2019 года по делу N А41-9644/19,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" (ООО "Пилкингтон Гласс")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект", кадастрового инженера Скачковой Дарьи Игоревны

о признании сведений реестровой ошибки и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" (далее - истец, ООО "Пилкингтог Гласс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о признании сведений реестровой ошибкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект", кадастровый инженер Скачкова Дарья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу N А41-9644/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 180-181).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Желдортранспроект", кадастрового инженера Скачковой Д.И. и Управления Росреестра по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Пилкингтог Гласс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Пилкингтог Гласс" и ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта недвижимости: сооружение - путь необщего пользования по адресу: Московская область Раменский район, Чулковский с/о, д. Жуково, ул. Стекольная, 1 (далее - сооружение-путь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ N 042244, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 18.11.2011 (далее - свидетельство от 18.11.2011).

При проведении в 2014 году проверки в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, было выявлено несоответствие длины сооружения-пути, а именно его общая длина согласно техническому паспорту 2014 года составила 4 717,63 м., что не соответствует длине сооружения-пути, указанной в свидетельстве от 18.11.2011 - 4 354,41 м.

22 ноября 2018 года ООО "Пилкингтог Гласс" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с целью исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (т. 1 л. д. 138-139).

После вынесенного уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.11.2018 N 50-0-1-294/3001/2018-16178, Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 28.02.2019 N МО-19/РКФ-64034, отказ заключался в неправильном выборе цели поданного истцом заявления, а именно - об учете изменений объекта недвижимости, а не об исправлении технической ошибки (т. 1 л. д. 140-141).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пилкингтог Гласс" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилкингтог Гласс" является собственником объекта недвижимости: сооружение - путь необщего пользования по адресу: Московская область Раменский район, Чулковский с/о, д. Жуково, ул. Стекольная, 1 (далее - сооружение-путь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ N 042244, выданным Управлением Росреестра по Московской области 18.11.2011 (далее - свидетельство от 18.11.2011, т. 1 л. д. 10).

Правоустанавливающим документом, согласно свидетельству от 18.11.2011, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы Раменского муниципального района Московской области от 05.02.2007 N 379 (т. 1 л. д. 22-23).

Согласно постановлению главы Раменского муниципального района Московской области N 379, размеры объектов, в том числе длина Сооружения-пути, были установлены на основании Технического паспорта 2005 года (т. 1 л. д. 24).

В 2014 году при проведении проверки в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, было выявлено несоответствие длины сооружения-пути, а именно его общая длина согласно техническому паспорту 2014 года составила 4 717,63 м., что не соответствует длине сооружения-пути, указанной в свидетельстве от 18.11.2011 - 4 354,41 м.

ООО "Желдортранспроект" в 2017 году составлено Техническое заключение (приложение N 7), в котором сделаны выводы о составлении технического паспорта 2005 года с грубыми ошибками, несоответствии его действительности, а также установлена фактическая общая длина сооружения-пути 4 718,63 м. (т. 1 л. д. 85-92).

Кроме того, в заключении кадастровый инженер указывает, что выявленные несоответствия в части протяженности сооружения-пути возникли с учетом погрешности при производстве геодезических изысканий, реконструкция данного объекта не производилась.

21 ноября 2018 года кадастровым инженером ЗАО "Сафоновский промкомбинат" Скачковой Дарьей Игоревной, являющейся членом СРО КИ А СРО "Кадастровые инженеры", реестровый номер кадастрового инженера N 6156, запись от 08.08.2016 N 002, выполнены кадастровые работы, в результате которых составлен технический план с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о протяженности сооружения-пути, а также его наименовании и кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено сооружение-путь.

Согласно техническому плану от 21.11.2018 протяженность пути составляет 4 718 м., наименование объекта: сооружение-путь необщего пользования протяженностью 4 718 м; кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположено сооружение-путь - 50:23:0040335; 50:23:0040546; 50:23:0040334 (т. 1 л. д. 109-133).

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подготовке технического плана 2005 года была допущена ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенных на основании документов, представленных на регистрацию, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению техническим планом от 21.11.2018 вместе с заключением кадастрового инженера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу N А41-9644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова