Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-5418/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А27-24901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года по делу N А27-24901/2018 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956), город Киселевск, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (ОГРН 1154223000282, ИНН 4223070440), город Киселевск, Кемеровская область, о взыскании 489 647 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (далее по тексту истец, ООО "Киселевский водоснаб") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (далее по тексту ответчик ООО "УК "Резерв") о взыскании 489 647 руб. 16 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения, оказанных в период с ноября 2017 года по август 2018 года по договору холодного водоснабжения N 160 от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Резерв" в пользу ООО "Киселевский водоснаб" взыскано 472 041 руб. 84 коп. задолженности за период ноябрь 2017 года по август 2018 года включительно, 17 605 руб. 32 коп. пени, 12 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверно произведенный расчет, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, представленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

ООО "Киселевский водоснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Производственное объединение "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) и ООО "Управляющая компания "Резерв" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 160, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент производит расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Договор вступает в законную силу с 01.05.2015, с условием ежегодной пролонгации (пункты 57 - 59 договора).

На основании соглашения от 10.11.2016, заключенного между АО "Производственное объединение Водоканал", ООО "Киселевский водоснаб" и ООО "Управляющая компания "Резерв", АО "Производственное объединение Водоканал" передает, а ООО "Киселевский водоснаб" принимает на себя с 01.01.2017 в полном объеме права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства перед абонентом по договору холодного водоснабжения от 01.05.2015 N 160.

В период с ноября 2017 года по август 2018 года истец оказал ответчику услуги по подаче холодной воды, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 N 6530, от 31.12.2017 N 7093, от 31.01.2018 N 9, от 28.02.2018 N 764, от 31.03.2018 N 1511, от 30.04.2018 N 2239, от 31.05.2018 N 2965, от 30.06.2018 N 3741, от 31.07.2018 N 4489, от 31.08.2018 N 5233, содержащие сведения об объеме поставленного ресурса, их цене и стоимости, на общую сумму 759 121 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с претензией от 12.10.2018 N 719 в адрес ответчика, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-22552/2017 принято к производству заявление о признании ООО "УК "Резерв" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.01.2018 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Сергей Павлович. Решением от 25.06.2018 ООО "УК "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Сергей Павлович.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии судебного акта положения статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла которой следует, что текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а равно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), где отмечено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) где сказано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Проанализировав изложенные нормы, суд обоснованного указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) и пришел к верному выводу, что учитывая, что требования истца об оплате задолженности за спорный период с ноября 2017 года по август 2018 в размере 472041 руб. 84 коп. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и являются текущими, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном разнесении поступивших платежей, принимая во внимание, что по смыслу положений статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В пункте 40 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик находится в состоянии банкротства на действия истца не может повлиять, ввиду того, что именно на должнике лежит обязанность согласовать с кредитором по длящимся отношениям порядок расчетов, чего не было сделано, истцом правильно в отсутствии нарушений действующего законодательства платежи, поступающие без указания периода и назначения платежа были отнесены на погашение ранее возникших обязательств, которые существовали на момент поступления платежа и учитывать поступившие платежи в счет будущих обязательств у него не было никаких правовых оснований, что не противоречит судебной практике по аналогичным спорам, например правовой позиции, указанной в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 N Ф04-2344/2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком сделки по погашению задолженности не оспорены, в установленном законом о банкротстве порядке, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 17605 руб. 32 коп. за период с 31.12.2017 по 11.10.2018 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5% годовых на дату частичных оплат и 7,75% на дату рассмотрения спора судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (согласно Информации Банка России от 14.12.2018).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 17 605 руб. 32 коп. за период с 31.12.2017 по 11.10.2018 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев