Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9091/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-71050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-71050/2018, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодм", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в августе 2018 года в размере 2 736 526 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) исковые требования удовлетворены.

С МУП "Технодом" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 2 736 526 руб. 15 коп., 36 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 121 181 руб., уплаченная по платежному поручению N 22549 от 16.11.2018 в составе общей суммы 157 863 руб.

МУП "Технодом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, автор, анализируя нормы ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 и Правил учета N 1034 указывает на то, что весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступающих в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии и воды, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Судом при рассмотрении настоящего спора, возражения ответчика относительно объёмов потреблённых ресурсов учтены не были. Возникшие между сторонами разногласия в части определения объема поставленных коммунальных ресурсов связаны с тем, что истцом объем теплоносителя рассчитан расчетным способом без учета данных общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, фактического потребления энергоресурсов, а ответчиком с учетом данных общедомовых и индивидуальных приборов учета энергоресурсов, т.е. фактически принятых потребителями объемов коммунального ресурса.

Ответчик оспаривает объем оказанных истцом услуг горячего водоснабжения, так как в спорный период в многоквартирных домах, имеющиеся и введенные в эксплуатацию узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, были сданы в поверку до истечения межповерочного интервала.

Заявитель считает, что в период межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию, расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. Основанием для осуществления расчетов за спорный период по нормативу могло являться лишь отсутствие сведений о показаниях приборов учета за предшествующий период и невозможность в связи с этим определить среднюю величину потребления. Тогда как, ответчик ежемесячно передавал в адрес истца сведения о показаниях общедомовых приборов учета, но истцом в спорный период начисление платы за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету.

Использование расчетного метода по нормативу при определении объема потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения носит исключительный характер, количество поданного и использованного потребителями МУП "Техдом" коммунального ресурса должно определяться в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (с применением приборов учета).

Произведенный истцом расчет, расчётным способом влекущий увеличение объема сверх фактически поставленного не может быть признан законным. При расчете объемов энергоресурсов в рамках спорного договора истец не учитывает показания индивидуальных приборов учета, находящихся у потребителей ответчика.

Также заявитель указывает на то, что

в адрес теплоснабжающей компании был направлен перечень объектов "потребителя" "субабонентов", в который вошли: МКЖД по улице Ленина, 70, 116, 124, по улице Энгельса, 4А. В то время, как, теплоснабжающая компания по вышеуказанным объектам, осуществляя коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя путем их измерения приборами учета, предъявляла к оплате объем энергоресурсов, потребленных иными потребителями - "субабонентами".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Технодом" (абонент, управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика МУП "Технодом" и расположенные в городе Лесном Свердловской области, согласно представленному в материалы настоящего дела перечню многоквартирных домов.

Договор на поставку тепловой энергии, горячей воды N 89003 сторонами в окончательном варианте не подписан, в материалы дела не представлен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В августе 2018 года истец произвел отпуск тепловой энергии, необходимой для энергоснабжения находящихся в управлении ответчика объектов (многоквартирных жилых домов) на сумму 2 736 526 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности, оставление МУП "Технодом" направленной истцом претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса.

Количество потреблённых ресурсов определено истцом в отдельных случаях на основании данных общедомовых приборов учёта (ОДПУ), которые предоставлены ответчиком, в иных случаях, при отсутствии данных ОДПУ, которые ответчиком не были представлены, ПАО "Т Плюс" произвело расчёт объёма переданного (потреблённого) ресурса расчётным способом.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и определил нормы права, подлежащие применению, исходя из того, что истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Споров по объектам (многоквартирным жилым домам) между сторонами отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика относительно объёмов потребленных ресурсов, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный в отдельных случаях на основании данных общедомовых приборов учёта (ОДПУ), представленных ответчиком, а в отсутствии данных ОДПУ, которые не были представлены ответчиком, расчётным способом. Иного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Техдом", в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов.

Ответчик полагает, что ПАО "Т Плюс" не учтены переданные МАП "Технодом" сведения о показаниях ОДПУ, не применены положения пункта 59 Правил N 354 в части определения объемов поставленных ресурсов по среднемесячному потреблению. А также не учтены данные ОДПУ в отношении МКД по ул. Ленина, 70, 116, 124, по ул. Энгельса, 4-А.

Доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ, в арбитражный суд не представлено доказательств ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (МКЖД), в отношении которых истец по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание показания ОДПУ, не представило доказательств учёта и снятия показаний таких ОДПУ, а также доказательства предоставления данных о потреблении истцу для целей правильного расчёта объёма поставленных ресурсов и установления размера денежных обязательств ответчика. Как и не подтвердил факт предоставления данных ОДПУ в отношении МКД по улице Ленина, 70, 116, 124, по улице Энгельса, 4-А., в силу чего истец произвел начисление в рамках указанных точек поставки расчётным способом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из представленного стороной истца спорного расчета объема поставленного ресурса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Подпунктом "д" п. 18 Правил N 124 предусмотрено обязательство по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тогда как сторона ответчика, заявляя возражения по произведенному истцом расчету объема поставленного ресурса в спорный период, доказательств, подтверждающих передачу показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения по МКД находящийся в управлении ответчика, не представила. В материалы дела ответчиком представлены лишь адресованные истцу письма, из содержания которых не следует, что ответчиком в установленном порядке истцу предоставлялись показания ОДПУ по спорным МКД. Ведомости показаний учета тепла не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления коммунальной услуги, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционный суд ответчик также не представил контррасчет, с указанием на допущенные истцом ошибки при расчете объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-71050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова