Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4935/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-1747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

07 августа 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4935/2019

на решение от 27.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1747/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2537113059, ОГРН 1152537000879)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/240216/0003447, N 10702020/250216/0003468, N 10702020/010316/0003883 в размере 1 245 774,67 рублей, выраженного в письме от 22.11.2018 года N 25-36/59087,

при участии:

от Владивостокской таможни - Щеголева Е.В., доверенность от 05.10.2018, сроком до 03.10.2019 года, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Соколов А.Е., доверенность от 01.03.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт; Сизоненко С.А., доверенность от 01.03.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Паритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702020/240216/0003447, N 10702020/250216/0003468, N 10702020/010316/0003883 в размере 1 245 774,67 рублей, выраженного в письме от 22.11.2018 года N 25-36/59087.

Решением от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.05.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Паритет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что непредставление запрошенных документов на стадии таможенного контроля свидетельствует о правомерности корректировки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных вследствие такой корректировки. Поясняет, что в ходе проверки заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям общество не представило часть запрошенных документов.

Также таможня указывает на не представление обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Апеллянт полагает, что документы, представленные декларантом при подаче спорных деклараций и при подаче заявления о возврате таможенных платежей по этим ДТ, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для ее корректировки вследствие существенного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также по причине неподтверждения заявленной таможенной стоимости вновь собранными документами.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале, марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015, заключенного между ООО "Паритет" (покупатель) и иностранной компанией "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию России, на условиях CFR Владивосток был ввезен товар в ассортименте на общую сумму 108 592,48 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 спорных ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 25.02.2016, от 26.02.2016 и от 01.03.2016, которые содержали в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2016 по ДТ N 10702020/240216/0003447, от 11.04.2016 по ДТ N 10702020/250216/0003468 и от 31.03.2016 по ДТ N10702020/010316/0003883.

По результатам проведенных корректировок таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 1 245 774,67 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Решения о корректировке таможенной стоимости обществом не обжаловались.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.11.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 245 774,67 руб.

Одновременно декларант представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив коммерческие документы по спорной поставке, копию КДТ "на минус", документы об оплате таможенных платежей, ведомость банковского контроля, платежные документы об оплате товара и иные документы в обоснование своей позиции.

Письмом от 22.11.2018 N 25-35/59087 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а также на подачу заявления о возврате таможенных платежей до принятия решения о внесении изменений в сведения в спорную таможенную декларацию.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлениями от 07.11.2018 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по указанным декларациям.

Учитывая, что заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не были исполнены таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 1 245 774,67 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела усматривается, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган учредительные документы, контракт от N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и иные документы согласно описям к спорным ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Кроме того, в ходе дополнительных проверок таможенной стоимости товаров по спорным декларациям общество представило запрошенные коммерческие и товаросопроводительные документы на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, прайс-листы, а также пояснения о невозможности представить иные документы.

Анализ представленных декларантом документов показывает, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на общую сумму 1 245 774,64 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенных деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Упаковочные листы содержат информацию аналогично указанную в инвойсах, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто, которые также совпадают со сведениями указанными в экспортной декларации.

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе и инвойсе идентичны.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара в разрезе моделей и видов ввезенного товара нашла отражение в прайс-листах, выданных иностранной компанией в рамках сложившихся торговых отношений.

Анализ указанных документов показывает, что подписав вышеуказанный внешнеторговый контракт и приложения к нему, выставив инвойс, подписав упаковочный лист стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из анализа представленной декларантом в ходе проведения дополнительной проверки по спорным ДТ и имеющаяся в материалах дела Ведомость банковского контроля следует, что спорные партии ввезенных в адрес общества товаров оплачены полностью. Заявлениями на перевод общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, что нашло отражение в ведомости банковского контроля.

Непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойс и дополнительные соглашения к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойсы по спорным ДТ можгут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Нельзя согласиться с доводом таможни об отсутствии в представленных коммерческих документах согласованных условий оплаты товара, поскольку, как видно из условий пункта 3.1 контракта ввезенный товар подлежит оплате в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ.

Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Согласно графе 20 спорных ДТ согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязуется оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В силу данного условия поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В этой связи довод таможни о непредставлении обществом документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, признается коллегией несостоятельным.

Аналогичным образом коллегией не принимается указание на непредставление декларантом документов, подтверждающих транспортные расходы, в том числе договора по перевозке, документов по оплате перевозки, поскольку товар по всем спорным ДТ был ввезен на условиях поставки CFR Владивосток, в связи с чем декларант не мог располагать указанными документами.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в приложениях к контракту и указана в инвойсах с учетом условий поставки CFR-Владивосток, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаментах, представленных к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10702020/240216/0003447, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, является ошибочным.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Также общество дало письменные пояснения по спорным вопросам.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

По условиям контрактов не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления

Соглашаясь с выводом суда в данной части, коллегия также отмечает, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств. Экспортная декларация, полученная у заявителя, была составлена и подана в таможенную службу Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом заявителя. Общество не принимало никакого участия в составлении данных односторонних документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

На том же основании отклоняется довод таможни о том, что представленный прайс-лист не может быть расценен как открытая оферта для неограниченного круга лиц. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и другие сведения. Декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера.

Из представленного заявителем экземпляра приложения N 600 от 15.01.2016 к контракту N 1 PAR-IMP-CFR от 15.04.2015 суд пришел к верному выводу, что общая цена товара составила 69 002,50 долларов США, указанная сумма идентична данным графы 22 ДТ N 10202020/240216/0003447, доказательств предоставления указанного дополнения к контракту со стоимостью товаров равной 69 004,4 доллара США таможенный орган суду не представил. В связи с чем, довод таможни относительно указания разной стоимости товара в спорной ДТ и приложении N 600 к договору, также необоснован.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Анализ представленных источников ценовой информации показывает, что у товаров были разные производители, разные условия поставки, товары имели различное назначение, то есть товары существенно отличались друг от друга по производителям товаров, условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883, не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару, ввезенному обществом по спорным ДТ как по параметрам, так и по условиям поставки. С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации выбраны источники ценовой информации, которые не отвечают требованиям таможенного законодательства. Выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорными ДТ.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решений о проведении дополнительных проверок.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о стоимости сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Оценивая законность решений о корректировке таможенной стоимости от 12.03.2016, от 12.03.2016, от 15.03.2016, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883.

Соответственно, основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в общей сумме 1 245 774,67 руб. по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883 отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 07.11.2018.

Оценивая вывод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения от 22.11.2018 года N 25-36/59087, о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявлений на возврат, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В этой связи, само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для инициирования декларантом в последующем процедуры внесения изменений сведений о таможенной стоимости выпущенного товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, общество до подачи заявлений о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883 направило в адрес заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с приложенными корректировками деклараций на товары.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям, была обществом инициирована и соблюдена.

Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения об отказе в возврате таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям и наличия (отсутствия) факта излишней уплаты таможенных платежей дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при проведении таможенного контроля.

При таких обстоятельствах несогласие таможенного органа с процедурой подтверждения обществом оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702020/240216/0003447, ДТ N 10702020/250216/0003468, ДТ N 10702020/010316/0003883 при подаче в таможню соответствующих заявлений о возврате не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям декларантом не пропущен.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-1747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина