Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-4153/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А74-12771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СервисЛайн"- Коченко А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2019 года по делу N А74-12771/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 24.09.2018, от 27.02.2019, от 29.03.2019, от 19.04.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046, далее-ООО "Сервис-Лайн", ответчик) о взыскании 82 382 рублей 88 копеек, в том числе 69 587 рублей 78 копеек долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за апрель, май 2018 года и 12 795 рублей 10 копеек пени, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.05.2018 по 23.04.2019, а также пени, начисленной с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 559 рублей 51 копейка, в том числе 42 017 рублей 85 копеек долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и 8541 рубль 66 копеек неустойки, а также расходы по государственной пошлине 4 030 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом указано производить начисление неустойки на сумму долга 42 017 рублей 85 копеек, начиная с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-законодателем не установлено, что при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса необходимо брать за основу среднее арифметическое значение.

-истец не согласен с выводами суда об обязанности ресурсоснабжающсй организации проводить перерасчет СОИ э/эн (отрицательный ОДН), образованной в результате превышения объемов индивидуального потребления над объемами общедомового потребления.

-снижение задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством.

-законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды.

-истец правомерно производил расчет согласно актов снятия показаний приборов учета электрической энергии на 01.04.2018 и на 01.05.2018 без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.

-ответчик злоупотребляет правом при начислении потребителям размера на СОИ э/эн (ОДН) в спорный период.

-судом не учтены фактически начисленные и полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирных домов объемы на СОИ э/эн ( ОДН) в апреле 2018 года.

-ответчик не предоставил достаточных доказательств в подтверждение проведенного перерасчета на СОИ эл/эн (ОДН), который был начислен собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов в апреле 2018.

-доказательством проведенного перерасчета являются платежные документы, предъявленные собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в которых отражается информация о проведенном перерасчете.

-ответчик не доказал факт перерасчета на СОИ эл/эн (ОДН) собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому расчет не может быть применим, поскольку объем среднемесячного потребления коммунального ресурса на ОДН во всех последующих расчетных периодах (месяц) должен быть одинаковым. Из пункта 21(1) Правил N 124 не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, обоснованные тем, что он в апреле 2018 при нулевых размерах ОДН по отдельным МКД предъявил в платежных документах собственникам к оплате норматив потребления электроэнергии на ОДН, касаются действий ответчика по отношению к собственникам помещений. Эти действия истца не затрагивают, не могут оцениваться как злоупотребление правом по отношению к истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N М14600, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 08.06.2018 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 31.01.2019 по делу N А74-11663/2018.

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано "управление управляющей организацией", а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.2.1, 6.4 договора).

Перечень МКД, в которые поставляется электроэнергия, согласован сторонами в приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию".

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018; обязательства ресурсоснабжающей организации по договору прекращаются с даты лишения статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке; договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления с многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация вправе участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, проводимых покупателем.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению; обязана осуществлять действия, необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных Основными положениями.

Покупатель обязан предварительно письменно уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния не менее чем за 3 рабочих дня до дня проведения проверки (пункт 2.2.15 договора).

Исполняя условия договора энергоснабжения в апреле, мае 201 8 года, истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе для содержания общего имущества в МКД, рассчитал объемы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) и для ее оплаты предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 на сумму 42 429 руб. 28 коп. и счет-фактуру от 31.05.2018 на сумму 134 508 руб. 97 коп.

Расчет объемов потребления электроэнергии на ОДН истец произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из показаний общедомовых приборов учета МЖД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МЖД.

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 N 2-э.

В связи с неоплатой указанных счетов за электроэнергию на ОДН 22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик произвел оплату электроэнергии на ОДН за апрель 2018 платежными поручениями от 31.07.2018 и от 28.08.2018 в общей сумме 55 322 руб. 22 коп. и произвел оплату за май 2018 платежным поручением от 25.06.2018 в сумме 56 594 руб. 76 коп.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, послужило основанием для обращения истца 31.07.2018 в суд с настоящим иском.

В последующем истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН по счетам за апрель и май 2018, оформив корректировочные счета от 20.07.2018, от 328.09.2018, в связи с чем истец представил суду новые расчеты задолженности и пени, уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 69 587 руб. 78 коп. Истец исключил из расчетов МКД по ул. Октябрьская, 113А; в отношении МКД по пр. Космонавтов, 1, ул. Дзержинского, 8, пр. Космонавтов, 19А (за май 2018), по пр. Космонавтов, 41 (за май 2018), в связи с неисправностью приборов ОДПУ скорректировал расчеты исходя из утвержденных нормативов потребления услуг; в отношении МКД по пр. Космонавтов, 19А (за апрель 2018), по пр. Космонавтов, 41 (за апрель 2018), по ул. Генерала Тихонова, 17А (за апрель, май 2018), скорректировал начисленные объемы ОДН исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом "б" пункта 21.1 Правил N 124 и пунктом 44 Правил N 354.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и Правила N 354, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации 14.02.2012 издало постановление N 124, которым утвердило Правила N 124 (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232).

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из пункта 21(1) Правил N 124 и условий договора, соответствующих указанным Правилам, не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Ответчик оспаривает размер предъявленного к взысканию долга, ссылаясь на необоснованность и неправомерность расчетов электроэнергии на ОДН по отдельным МКД.

Ответчик указал, что в апреле 2018 по МКД по ул. Бограда N 96, ул. Дзержинского N 2 и N 4, ул. Калинина N 6, пр. Космонавтов N 7, N 17, N 23А, N 51, ул. Советская N 30 и N 90, ул. Чапаева N 13, объемы потребления электроэнергии Vпотр собственниками жилых и нежилых помещений превысили объемы расхода электроэнергии по ОДПУ Vодпу. Поскольку возникла отрицательная величина V по указанным домам за апрель электроэнергия на ОДН составила 0.

Указанные факты наличия превышения объемов потребления электроэнергии над объемами расхода электроэнергии по ОДПУ по указанным МЖД и их размеры истец не оспаривает, они подтверждены данными учета истца по размерам.

Ответчик считает, что истец в счете за май 2018 завысил объем электроэнергии на ОДН по вышеуказанным МКД, так как не включил в расчет объемов потребления отрицательную величину, зафиксированную в апреле 2018. Доводы ответчика подтверждаются соответствующими расчетами и истцом не оспариваются. Представленные в дело расчеты истца по указанным МКД отличаются от расчетов ответчика неприменением величины отрицательного объема потребления электроэнергии Viroir собственниками жилых и нежилых помещений.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 дал толкование смысла и определил порядок применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил (N 124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, указав, что случаи, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключается перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина употр превышает объем уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом изложенного, обоснованы расчеты ответчика по начислению электроэнергии на ОДН в мае 2018 по МКД по ул. Бограда N 96, ул. Дзержинского N 2 и N 4, ул. Калинина N 6, ул. Космонавтов N 7, N 17, N 23А, N 51, ул. Советская N 30 и N 90, ул. Чапаева N 13, так как они соответствуют толкованию подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124, данному Верховным Судом Российской Федерации, являются математически верными и не нарушают прав истца, поскольку за апрель 2018 года он вправе требовать от собственников оплаты фактического объема потребления V потр, который превышает расход электроэнергии по приборам ОДПУ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о правильности расчетов истца и об отсутствии в нормативных актах и в договоре его обязанности учитывать в следующем расчетном периоде по начислению ОДН величины превышения потребления электроэнергии над ее расходом по ОДПУ подлежат отклонению, как противоречащие толкованию практики применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил (N 124), данному Верховным Судом РФ, а также несостоятельными. Учет в следующем расчетном периоде (май 2018 года) величины превышения потребления электроэнергии над ее расходом по ОДПУ является единственным разумным средством достижения справедливого баланса интересов сторон и исключения возможности истцу получить плату за не оказанные услуги.

Кроме того, ответчик оспаривает правильность расчетов истца по объемам электроэнергии на ОДН, произведенных в апреле 2018 года по двум МКД пр. Космонавтов N 19А и N 41, в апреле и мае 2018 года 2018 по МКД по ул. Генерала Тихонова N 17А, указывая на то, что расчеты истца не соответствуют подпункту "б" пункта 21.1 Правил N 124.

Представленными в дело актами проверки общедомовых приборов учета от 06.02.2018, от 12.04.2018 подтверждается неисправность приборов ОДПУ по указанным трем МКД в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока. С учетом этого, расчет объемов электроэнергии на ОДН следует производить по правилам подпункта "б" пункта 21.1 Правил N 124 - по формуле: V = Vодн1, где Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Расчет объема электроэнергии на ОДН ответчика по спорным МКД пр. Космонавтов N 19А и N 41, по ул. Генерала Тихонова N 17А, произведен по правилам подпункта "б" пункта 21.1 Правил N 124 исходя из среднемесячного потребления электроэнергии на ОДН в предшествующий шестимесячный период (у каждого дома свой) на основании представленных в дело сводных отчетов по МКД за период с августа 2017 по февраль 2018, которые были составлены прежним гарантирующим поставщиком АО "Хакасэнергосбыт", переданы ответчику, и, как выяснил суд, имеются у истца.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчеты ответчика по МКД пр. Космонавтов N 19А и N 41, по ул. Генерала Тихонова N 17А, по начислению среднемесячного потребления электроэнергии в апреле и мае 2018, признал их обоснованными. Истец указанные расчеты ответчика не опроверг контррасчетами.

Выполненные истцом в порядке подпункта "б" пункта 21.1 Правил N 124 расчеты среднемесячного потребления электроэнергии за апрель и май 2018 по МКД пр. Космонавтов N 19А и N 41, по ул. Генерала Тихонова N 17А арбитражный суд признал неправомерными, так как они выполнены не в порядке подпункта "б" пункта 21.1 Правил N 124 и пункта 59 (1) Правил N 354. В расчете не были использованы величины расхода электроэнергии по МКД средние за каждый месяц, а использован средний расход электроэнергии по МКД за шестимесячный период из которых вычтены объемы потребления электроэнергии собственниками помещений индивидуальным приборам учета за апрель и за май 2018 года.

Доводы о соответствии его расчетов по МКД пр. Космонавтов N 19А и N 41, по ул. Генерала Тихонова N 17А, пункты 13, 44, 59(1) Правил N 354 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетами ответчика за апрель и май 2018 года, представленными в дело 28.03.2019, стоимость потребления электроэнергии на содержание общего имущества по 29 МКД за апрель 2018 признана доказанной в сумме 52 832 руб. 13 коп., за май 2018 - в сумме 101 102 руб. 70 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за апрель 2018 в размере 55 322 руб. 22 коп., и оплаты за май 2018 в сумме 56 594 руб. 76 коп., долг ответчика перед истцом за два месяца составил 42 017 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в случае наличия "положительного ОДН" по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном многоквартирном доме ранее (начиная с 01.04.2018), такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено частично в сумме 42 017 рублей 85 копеек.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, обоснованные тем, что он в апреле 2018 при нулевых размерах ОДН по отдельным МКД предъявил в платежных документах собственникам к оплате норматив потребления электроэнергии на ОДН, касаются действий ответчика по отношению к третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. Эти действия непосредственно истца не затрагивают, поэтому не могут учитываться и оцениваться судом как злоупотребление правом по отношению к истцу, а также служить основанием для принятия решения в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 12 795 руб. 10 коп. за период просрочки оплаты электроэнергии с 15.05.2018 по 23.04.2019, а также пени за период с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Повторно проверив расчет пени суда первой инстанции на сумму 8 541 рубль 66 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, исходя из следующего:

За апрель 2018 года с 16.05.2018 по 28.08.2018 общая сумма пени составляет 1 554 рубля 15 копеек; за период с 16.05.2018 по 14.07.2018 52832,13 руб. х 7,75%/300 х 60дн.=818,9 руб. за период с 15.07.2018 по 30.07.2018 52832,13 руб. х 7,75%/170 х 16дн.=385,36 руб. за период с 31.07.2018 по 13.08.2018 22832,13 руб. х 7,75%/170 х 14дн.=145,72 руб. за период с 14.08.2018 по 28.08.2018 22832,13 руб. х 7,75%/130 х 15дн.=204,17 руб.

За май 2018 года с 16.06.2018 по 23.04.2019 общая сумма пени 6 987 руб. 51 коп. в период с 16.06.2018 по 25.06.2018 101102,7 руб. х 7,75%/300 х 10 дн.= 261, 18 руб. в период с 26.06.2018 по 14.08.2018 44507,94 руб. х 7,75%/300 х 50 дн.= 574,9 руб. в период с 15.08.2018 по 28.08.2018 44507,94 руб. х 7,75%/170 х 14 дн.= 284,07 руб. в период с 29.08.2018 по 13.09.2018 42017,85 руб. х 7,75%/170 х 16 дн.= 306,47 руб. в период с 14.09.2018 по 23.04.2019 42017,85 руб. х 7,75%/130 х 222 дн.= 5560,9 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено частично в размере 8 541 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за май 2018 года исполнены частично, долг 42 017 рублей 85 копеек не оплачен, требование истца о начислении пени с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно удовлетворен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по делу N А74-12771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева