Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-4540/19

г. Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А64-8752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 по делу N А64-8752/2018 (судья А.А. Краснослободцев) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 1 771 102,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ", далее - ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за июль 2018 года в размере 406 881, 79 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.08.2018 по 08.05.2019 в размере 81 185,37 руб. с последующим начислением пени с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Квадра" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде

- наложения ареста на денежные средства ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на счетах ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в сумме 487 301, 55 руб., находящиеся (в том числе, которые будут поступать) на расчетных счетах: N 40702810100400000334 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 корсчет 30101810600000000755, N 40702810900400000479 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 корсчет 30101810600000000755, N 4082181000040000001 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 корсчет 30101810600000000755;

- обязания ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" N 40702810161000001765 в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк БИК 046850649 корсчет: 30101810800000000649 ОКПО 12412430.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "Квадра" о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Квадра", ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по делу истец ссылался на наличие значительной задолженности у ответчика перед ПАО "Квадра" в размере 131 368 049, 78 руб., при этом указал, что последовательное формирование задолженности управляющей организации перед ПАО "Квадра" при наличии стабильных платежей населения и прочих потребителей тепловой энергии свидетельствуют о нецелевом расходовании денежных средств управляющей организацией. Денежные средства, поступающие за ЖКУ по отоплению и горячему водоснабжению от населения по МКД, находящимся в управлении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ", перечислялись ТОГУП "ЕРЦ" в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" со специального счета ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ". Из размещенной на официальном сайте ТОГУП "ЕРЦ" в сети Интернет (http://wwvv.erc68.ru/otchetv-po-jkh) информации видно, что данные о перечисление таких денежных средств в период с 10.04.2019 отсутствуют. Кроме того истец связывает невозможность исполнения судебного акта с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 по делу N А64-1747/2019. На основании изложенного истец полагает, что в случае непринятия обеспечительной меры в рамках настоящего дела, ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" может совершить действия по выводу денежных средств населения с расчетных счетов ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ".

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу N А64-1747/2019.

Требование истца о взыскании задолженности за период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в отношении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела о банкротстве противоречит ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, или производство по делу будет прекращено суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд области обоснованно указал, что ПАО "Квадра" не лишено возможности и вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу и включить, в том числе спорное требование в реестр требований кредиторов ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в деле о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем, указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В силу п. 2 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные п. 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного ходатайство ПАО "Квадра" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ", в отношении которого введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде обязания ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства перечисляются ТОГУП "ЕРЦ" во исполнение заключенных между сторонами договоров, а изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение обязательств ТОГУП "ЕРЦ" по перечислению денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора, сведения об отказе от исполнения договорных отношений в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде обязания ТОГУП "ЕРЦ" осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Квадра" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 по делу N А64-8752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова