Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-7933/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А57-6338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-6338/2019 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288 ИНН 9701079686)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 19

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - ООО "АльянсАктив", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 64120220002563 от 14.09.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 1 637 529,26 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 28.05.2019 в сумме 56 534,06 руб., а также с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 64120220002563 от 14.09.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 1 637 529,26 руб., неустойка за период с 19.02.2019 по 28.05.2019 в сумме 56 534,06 руб., последующим начислением неустойки, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 1 637 529,26 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 392 руб.

ООО "АльянсАктив", не согласилось с принятым решением в части взыскания неустойки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку с 27.02.2019. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что начисление пеней должно быть уменьшено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражая против удовлетворения требований о неустойке, апеллянт ссылается на то, что он производил платежи согласно п. 7.9 договора, где окончательным днем считается 18 число месяца, следовательно, истец неправомерно включает 18 число в период просрочки исполнения обязательства по оплате. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного п. 9.3 договора, а также несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика документов, указанных в п. 7.7 договора.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "АльянсАктив" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.07.2019.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "АльянсАктив" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "АльянсАктив" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, осуществил поставку в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на сумму 1 637 529,26 руб. Ответчику к оплате был выставлена счет-фактура N 19013672/64120220002563 от 31.01.2019.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7000/462, в котором указал на наличие долга за январь 2019 года в сумме 1 637 529,26 руб. (т.1, л.д. 13).

Однако ответчиком оплата потребленной электрической энергии не произведена.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018 года в январе 2019 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет ответчиком не представлен. Объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил на момент разрешения спора доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию в заявленном истцом размере.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 637 529,26 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика законной неустойки за период с 19.02.2019 по 28.05.2019 в сумме 56 534,06 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции, счел его верным и обоснованным.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он производил платежи согласно пункту 7.9. договора - окончательным днем считая 18 число месяца, следовательно, истец неправомерно включает 18 число в период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 7.9. договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за потребленную электрическую энергию (мощность) ответчик производит в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиум ВАС РФ разъяснил что предлог "до" употребляется в значении "исключая". Следовательно, корректнее толковать условие договора о сроке, учитывая правила русского языка. Иными словами, в случае употребления предлога "по" последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

Кроме того, предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя 18 число месяца.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9523/02 от 14.01.2003.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки с 29.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика документов, указанных в пункте 7.7 договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.7 договора документы, указанные в данном пункте, могут быть получены потребителем нарочно при обращении в соответствующее территориальное подразделение поставщика.

Более того, отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Сводный акт снятий показаний электрической энергии был подписан ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик знал об объеме потребленной электрической энергии.

Составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения Действий.

В материалах дела имеется претензия N 7000/462 от 14.02.2019 с требованием оплатить задолженности за январь 2019 года в размере 1 637 529,26 рублей, а также с указанием на то, что в случае неисполнения указанного требования об оплате, ПАО "Саратовэнерго" дополнительно к сумме основного долга начислит неустойку за несвоевременную оплату.

Претензия направлена ответчику 15.02.2019, что подтверждается квитанцией Почты России, имеющейся в материалах дела.

Информация о вручении данного почтового отправления является общедоступной, размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений". Согласно имеющимся сведениям почтовое отправление с идентификатором 41230926003169 получено адресатом ООО "АльянсАктив" 21.02.2019.

Однако, в установленный законом срок требование ПАО "Саратовэнерго" было оставлено Ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не была произведена, в связи с чем, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно после истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.3. договора купли-продажи электрической энергии N 64120220002563 от 14.09.2018 стороны согласовали, что претензионный порядок считается соблюденным по истечении пяти дней со дня направления претензии (требования) покупателю.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора ПАО "Саратовэнерго" имело право на обращение в суд с исковыми требованиями уже 20.02.2019.

Вместе с тем, с исковым заявлением Истец обратился в суд - 21.03.2019 года, т.е. более чем 30 дней с момента направления претензии в адрес Ответчика (15.02.2019).

Следовательно, у Ответчика имелось достаточно времени добровольно оплатить задолженность за январь 2019 года до обращения ПАО "Саратовэнерго" в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, ПАО "Саратовэнерго" соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "АльянсАктив".

ООО "АльянсАктив" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "АльянсАктив", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-6338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова