Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-7963/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А12-3734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-3734/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1043400056127, ИНН 3435065190, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 43)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: 1043400122226, ИНН: 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рахлин Вячеслав Евгеньевич (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Свиридова Т.В., доверенность от 25.01.2019 (срок доверенности 2 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Назарова Е.П., доверенность от 11.06.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); Аксенова О.С., доверенность от 29.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); Ключкин А.В., доверенность от 07.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); Такташева Л.А, доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Рахлина Вячеслава Евгеньевича - Рахлин В.Е., предприниматель, лично, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.09.2018 N 12-14/34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Рахлин Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года заявленные требования ООО "Прометей" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2018 N 12-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Прометей" в полном объеме.

ООО "Прометей", ИП Рахлин Вячеслав Евгеньевич представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Прометей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.08.2018 N 12-14/25 (т. 3 л.д. 18-69).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества, результатов дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 17.09.2018 N 12-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 980 282 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 9 802 820 руб. (НДС - 4 700 732 руб., налог на прибыль организаций - 5 102 088 руб.) соответствующие пени в общей сумме 2 087 399 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об осуществлении ООО "Прометей" и предпринимателем Рахлиным В.Е. единого бизнеса, а также о создании между ними фиктивного документооборота. По мнению инспекции, налогоплательщик путем согласованных действий с предпринимателем Рахлиным В.Е. имитировал хозяйственную деятельность в рамках рассматриваемых правоотношений, фактически действия сторон прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Прометей" и были направлены на минимизацию налоговых обязательств Общества путем занижения суммы налогов, исчисляемых Обществом по общей системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба ООО "Прометей" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2018 N 12-14/34 Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "Прометей" и предприниматель Рахлин В.Е. фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. При этом, доводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок предпринимателя Рахлина В.Е. и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных лиц. Также, судом указано на то, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО "Прометей" и ИП Рахлина В.Е. исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путём дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условий о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Прометей" осуществлялась деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами при применении общего режима налогообложения.

С 01.11.2011 по 15.05.2012 Рахлин В.Е. являлся директором ООО "Прометей".

20.08.2015 Рахлин В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявив идентичный Обществу вид деятельности - оптовая торговля топливом.

Предприниматель Рахлин В.Е. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Между ООО "Прометей" (исполнитель) и предпринимателем Рахлиным В.Е. (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 01.09.2015 N з/у на оказание услуг по приему, сливу и отпуску газа, по условиям которого, ООО "Прометей" выполняет за вознаграждение следующие виды услуг: прием железнодорожных цистерн ИП Рахлина В.Е. со сжиженным углеводородным газом (газ) на газонаполнительной станции ООО "Прометей"; отпуск газа заказчика в автоцистерны заказчика (т. 7 л.д. 44-49);

- договор поставки N 36/ПР от 01.09.2015, согласно которому ООО "Прометей" - поставщик обязуется поставить, ИП Рахлин В.Е. - покупатель принять и оплатить сжиженный газ (товар) (т. 7 л.д. 42-43).

По условиям договора поставки N 36/ПР от 01.09.2015 права пользования и распоряжения переданным покупателю товаром переходят от поставщика к покупателю после погрузки в транспортное средство покупателя (пункт 1.3 договора). Моментом отгрузки товара является дата указанная в товарно-транспортной накладной, а отпуск товара производится в автомобильные цистерны на БСГ поставщика, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 43 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оценив условия договоров, Инспекцией сделан вывод, что предпринимателем Рахлиным В.Е. возложена обязанность на ООО "Прометей" осуществлять все этапы торговой деятельности газовой продукцией, 50% которой приобреталось у ООО "Прометей".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что хранение и реализация товарно-материальных ценностей осуществлялись предпринимателем по тому же адресу: г. Волжский, ул. Горького, 43, по которому располагается газонаполнительная станция, находящаяся в собственности ООО "Прометей".

Коммерческим агентом проверяемого налогоплательщика являлась ИП Рахлина Екатерина Юрьевна (супруга Рахлина В.Е.), которая взаимодействовала от имени ООО "Прометей" с контрагентами по вопросам поставок газа.

Какие-либо разграничения нахождения и осуществления деятельности Обществом и предпринимателем отсутствовали, договоры хранения и аренды резервуаров не заключались, использовались единые емкости для хранения газа, весь спектр услуг по сливу, отпуску газа оказывался работниками ООО "Прометей". Трудовые и материальные ресурсы, лицензии у предпринимателя отсутствовали. Торговля газом осуществлялась как единый бизнес, сертификация газа из резервуара N 1, используемого для слива газа ИП Рахлина В.Е., осуществлялась Обществом. Предпринимателем не производились расходы, свидетельствующие о его самостоятельности, в том числе расходы, касающиеся функционирования резервуара N 1.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Прометей" и ИП Рахлиным В.Е. расчетные счета открыты в одних и тех же банках (АКБ "НЗБанк", ПАО "Промсвязьбанк"), вышеуказанные лица осуществляют доступ к системе "Банк-Клиент" (on-line) с использованием одинаковых IP- адресов, используют одни и те же адреса электронной почты, номера контактных телефонов.

Работники ООО "Прометей" - операторы газонакопительной станции Завершинский В.Ф. (протокол от 03.04.2018 - т. 5 л.д. 83-88), Бирюков В.В. (протокол от 05.04.2018 - т. 5 л.д. 56-62) и Карайчев С.В. (протокол от 08.06.2018 - т. 5 л.д. 89-93) воспринимали Рахлина В.Е. как работника ООО "Прометей". Свидетели Завершинский В.Ф. и Бирюков В.В. в ходе допросов сообщили, что Рахлин В.Е. ежедневно приезжал на газонакопительную станцию (далее - ГНС), проверял журналы учета газа, производил расчеты по этому журналу, давал задания начальнику станции и операторам.

Директор ООО "Прометей" Мережин И.Б. (протокол от 24.05.2018 - т. 5 л.д.109-123) и начальник ГНС ООО "Прометей" Голуб С.А. (протокол от 22.05.2018 - т. 5 л.д. 63-68) показали, что газ сначала заливался в газовозы покупателей ИП Рахлина В.Е., а потом уже ООО "Прометей" оформлял документы с ИП Рахлиным В.Е. на объем отгруженного покупателям газа.

В ходе проверки также установлено, что газ в ж/д цистернах (вагонах) сначала прибывал на станцию "Волжский", где груз раскредитовывался (подписывались железнодорожные транспортные документы), а затем ж/д цистерны перевозились на газонаполнительную станцию ООО "Прометей", расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 43.

При этом, в соответствии с показаниями Мережина И.Б. и Голуба С.А., а также представленными по требованию документами, прибывший на станцию "Волжский" газ (как от поставщиков Общества, так и предпринимателя) раскредитовывался либо Голуб С.А., либо Рахлиным В.Е. по доверенностям, выданным ООО "Прометей".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщики газа ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Амбер" первоначально осуществляли поставку газа в адрес налогоплательщика, затем в адрес ООО "Прометей-С", а после регистрации Рахлина В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя - в адрес указанного предпринимателя. При этом, в соответствии с информацией, предоставленной ООО "Петролеум-Трейдинг", финансово-хозяйственные отношения с ООО "Прометей" прекращены и начаты с ИП Рахлиным В.Е. по инициативе Общества (т. 6 л.д. 72).

Руководитель организаций ООО "Амбер" и ООО "Остров" (поставщиков ИП Рахлина В.Е. в 2016 году) Щепетов А.А. в ходе допроса (протокол от 19.02.2018 - т. 6 л.д. 9-24) показал, что ООО "Прометей" и ИП Рахлин В.Е. фактически являются одной организацией. Согласно показаниям свидетеля, Рахлин В.Е. сообщил о том, что ООО "Прометей" реорганизуется и документы будут оформляться со стороны ООО "Прометей" как от ИП Рахлина В.Е. Договоры составлялись организацией ООО "Прометей" (при этом в договоре указывался предприниматель). Свидетель приезжал в офис ООО "Прометей", забирал договоры для ознакомления с условиями, потом подписывал их и привозил назад в офис ООО "Прометей".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что поставка газа ИП Рахлина В.Е. оформлялась от ООО "Прометей" (50%), а остальной объем от поставщиков, ранее имевших взаимоотношения с налогоплательщиком. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически газ поставлялся для налогоплательщика, а документальное оформление поставок в адрес ИП Рахлина В.Е. осуществлялось с целью имитации его предпринимательской деятельности.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что покупатели газа ИП Рахлина В.Е.: ИП Тарбеева Е.Н., ИП Миллер К.Е., ИП Денисова В.Ю., ИП Арутюнян Н.Р., ИП Колесников О.А., ИП Щеглов Р.В. изначально приобретали газ сначала у ООО "Прометей", затем у ООО "Прометей-С", и впоследствии у ИП Рахлина В.Е.

В ходе допросов Денисов В.Ю. (протокол от 20.03.2018 - т. 5 л.д. 63-75), Тарбеев Е.Н. (протокол от 21.03.2018) и Арутюнян Н.Р. (протокол от 20.03.2018 - т. 5 л.д. 41-47) показали, что с ИП Рахлиным В.Е. взаимоотношения возникли либо через организацию ООО "Прометей", либо через взаимозависимую организацию ООО "Прометей-С". При этом, условия, связанные с поставкой газа, для покупателей не изменились, однако документы стали оформляться от ИП Рахлина В.Е.

По мнению инспекции, ООО "Прометей" передало сначала организации ООО "Прометей-С", а затем ИП Рахлину В.Е. покупателей, взаимоотношения с которыми приносили доход непосредственно Обществу, что свидетельствует об умышленном выведении части выручки на взаимосвязанного предпринимателя.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что ООО "Прометей" продавало газ взаимосвязанному предпринимателю по цене ниже, чем другим покупателям. В свою очередь, ИП Рахлин В.Е., продавал газ по цене, равной цене с НДС, по которой осуществлялась реализация газа налогоплательщиком в адрес конечных покупателей.

В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган сделал вывод о том, что покупатели газа приобретали его по одной стоимости, как у налогоплательщика, так и у ИП Рахлина В.Е., не исчислявшего и не уплачивающего НДС в бюджет. Соответственно, ООО "Прометей" через взаимосвязанного предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим УСН, выводилась часть выручки за проданный газ, с которой не начислялся НДС.

Считая ООО "Прометей" и предпринимателя Рахлина В.Е. единым хозяйствующим субъектом, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств ООО "Прометей" по НДС и по налогу на прибыль, включив в суммы доходов и расходов соответствующие показатели предпринимателя.

Суд первой инстанции признавая позицию налогового органа неправомерной, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи неоднократно подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "взаимосвязанность" ООО "Прометей" и предпринимателя Рахлина В.Е., на что ссылается налоговый орган (с ноября 2011 года по май 2012 года Рахлин В.Е. являлся руководителем Общества) сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимосвязанность используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

По мнению налогового органа ООО "Прометей" получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль посредством фиктивного оформления реализации газа Рахлину В.Е. в отсутствие факта ведения им реальной предпринимательской деятельности.

Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО "Прометей" и предприниматель Рахлин В.Е. являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, созданными в разное время: индивидуальный предприниматель Рахлин Вячеслав Евгеньевич зарегистрирован 20.08.2015 года, значительно позже даты регистрации ООО "Прометей" 09.04.2004.

Рахлин В.Е. никогда не являлся участником ООО "Прометей", не являлся исполнительным органом Общества в проверяемом периоде, не состоял в родственных связях с учредителями и исполнительным органом ООО "Прометей" и не мог оказывать влияние на деятельность Общества, как и Общество - на деятельность Рахлина В.Е.

Приведенные налоговым органом доводы в отношении создания учредителями ООО "Прометей" в 2011 году Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-С", директором которого являлся Рахлин В.Е., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду и обстоятельствам дела, не свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Прометей" и Рахлина В.Е. в проверяемом периоде.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО "Прометей" и предприниматель Рахлин В.Е. имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Факта распределения между собой полученной выручки, налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что хозяйственные операции между ООО "Прометей" и предпринимателем Рахлиным В.Е. умышленно организованы автономно и только для видимости.

То обстоятельство, что предприниматель Рахлин В.Е. осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность и не был зарегистрирован только для минимизации налоговых обязательств ООО "Прометей", подтверждается тем, что у Общества и предпринимателя были разные поставщики, разные покупатели; в 4 квартале 2016 года, когда договорные отношения с Обществом были прекращены, предпринимателем Рахлиным В.Е. осуществлялась хозяйственная деятельность без участия ООО "Прометей", о чем свидетельствуют показатели оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету.

Поставщиком сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) для ООО "Прометей" в проверяемом периоде являлось ООО "НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы", у которого предприниматель Рахлин В.Е. газ не приобретал.

Поставщиками СУГ для предпринимателя Рахлина В.Е., помимо ООО "Прометей", являлись ООО "Амбер", ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Остров".

Налоговым органом не установлено осуществления деятельности между ИП Рахлиным В.Е., ООО "Прометей" и поставщиками газа в рамках единого производственного и экономического процесса.

Покупателями ООО "Прометей" в проверяемом периоде являлись: ООО "Ар ТЕК", ООО "ВолгоГазСтрой", ООО "ГТ Трейд", ООО "Импульс", Кутуева А.П., ООО "Магистраль", ООО "Ойл Сити", Модина А.Н., ООО "Палалар", ООО "Пегас", ООО "Ривер", ООО "Ригон", ООО "Спутник", ООО "Сфера", ООО "ТД Бизнес Петрол", Шелкова И.А., ООО "Энергия", ООО "Энергострим", которые не приобретали газ у предпринимателя Рахлина В.Е.

Основными покупателями предпринимателя Рахлина В.Е. являлись лица, которые не относятся к плательщикам НДС - Миллер К.Е., ООО "Газ Альянс", Арутюнян Н.Р., Денисова В.Ю., Колесников О.А., Тарбеева Е.Н., Щеглов Р.В., которые не приобретали газ у ООО "Прометей" (т. 7 л.д. 4-23).

Само по себе, то обстоятельство, что ООО "Прометей" и предприниматель Рахлин В.Е. находились на одной территории, осуществляли один вид деятельности, не свидетельствует о наличии у налогового органа оснований для вывода о том, что данные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, а заключение договоров с Рахлиным В.Е. имело целью уклонение от уплаты налогов.

При этом в ходе рассмотрения дела, заявитель и третье лицо в обоснование деловой цели указали, что Рахлин В.Е. с 2009 года осуществлял действия, связанные с закупкой и продажей сжиженного газа на территории ГНС ООО "Прометей" на основании агентского договора от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО "Прометей" (Принципал) и физическим лицом Рахлиным Вячеславом Евгеньевичем (Агент) (т. 11 л.д. 39-41).

В результате причинения Обществу убытков вследствие неоплаты покупателями - клиентами ИП Рахлина В.Е. за поставленный сжиженный газ, ООО "Прометей" был вынужден отказаться от агентских взаимоотношений.

С целью сохранения хозяйственных взаимоотношении с ООО "Прометей" и устранения возможных рисков не получения Обществом денежных средств за реализованный сжиженный газ вследствие неоплаты покупателями полученного товара, Рахлин Е.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для самостоятельной работы со своими клиентами -покупателями.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в деятельности предпринимателя Рахлина В.Е. и при совершении между ним и Обществом хозяйственных операций.

Верховный Суд РФ, формируя в своем Обзоре от 04 июля 2018 г практику рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 4 указал, что к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. ВС РФ отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что налоговый орган в своем решении не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль общества в "схеме дробления бизнеса", что повлекло вывод о фиктивности деятельности предпринимателя Рахлина В.Е. и последующее отнесение всех доходов на ООО "Прометей".

Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности предпринимателя Рахлина В.Е. налоговый орган также не предоставил.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Оценивая доводы налогового органа о продаже ООО "Прометей" газа предпринимателю Рахлину В.Е. по цене ниже, чем другим покупателям, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок, заключенных между ООО "Прометей" и предпринимателем Рахлиным В.Е., от рыночных цен.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявителем представлен анализ цен реализации сжиженного газа ООО "Прометей" в адрес предпринимателя Рахлина В.Е., а также других покупателей, осуществлявшихся в один и тот же день за период 2015-2016 годы (т. 11 л.д. 27-32).

Анализ приведенных данных указывает, что ООО "Прометей" осуществлял реализацию газа как в адрес предпринимателя Рахлина В.Е., так и иным покупателям. При этом расхождение цены за газ в рамках одного дня при реализации газа разным покупателям составляло 100 рублей, в т.ч. НДС.

Кроме того, ООО "Прометей" реализовывал сжиженный газ по более низкой цене (на 100 рублей) не только индивидуальному предпринимателю Рахлину В.Е., но и другим постоянным покупателям, приобретавшим существенное количество товара (например, ООО "Магистраль", ООО "Энергия").

Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Прометей" и предприниматель Рахлин В.Е. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а указано, что ООО "Прометей" занизило доходы путем распределения их на взаимосвязанное лицо, что и стало основанием для объединения выручки.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 по делу N А04-9989/2016 указал, что, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о правомерности переквалификации всех сделок предпринимателя Рахлина В.Е. и доначисления того или иного налогового обязательства ООО "Прометей" должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.

При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что примененный налоговым органом расчетный метод, не основан на нормах НК РФ, не может быть признан законным и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления Обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно определил налоговые обязательства ООО "Прометей", суммировав выручку, полученную предпринимателем Рахлиным В.Е., в результате чего неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС.

Нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов - определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки двух налогоплательщиков.

Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО "Прометей" и предпринимателя Рахлина В.Е. исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53. В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО "Прометей" налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимателем Рахлиным В.Е. реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Прометей" и предприниматель Рахлин В.Е. фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок предпринимателя Рахлина В.Е. и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных лиц.

Также, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом при исчислении налогов не было учтено, что ИП Рахлиным В.Е., применяющим УСН, уплачивались налоги по упрощенной системе (доходы минус расходы) за проверяемый период и их уплата не была учтена Инспекцией при исчислении налогов, что приводит к двойному налогообложению, что недопустимо в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 1 октября 2009 года N 1269-0-0, от 5 марта 2014 года N 590-0 и др.).

При этом, открытие расчетных счетов Обществом и ИП Рахлиным В.Е. в одном банке, само по себе доказательством направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не является.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП Рахлиным В.Е.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждена регистрация ИП Рахлина В.Е., постановка его на налоговый учет, соответствие всех заключенных обществом договоров действующему законодательству, фактическое исполнение заключенных договоров, в том числе передача товара, его хранение.

Таким образом, Инспекция не доказала совершение ООО "Прометей" и ИП Рахлиным В.Е. согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, поскольку, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик и предприниматель совершали операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью перепродажи, имели выручку от реализации товаров и облагали ее налогом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Рахлиным В.Е., отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы ООО "Прометей" по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-3734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев