Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34013/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-27061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК КРАСТ" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г.

по делу N А40-27061/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТК КРАСТ" (ИНН 7714168587, ОГРН 1037700114275)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "ТК КРАСТ" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 20.12.2017 в размере 885 460 руб. 18 коп., пени за период с 06.04.2017 по 20.12.2017 в размере 55 408 руб. 62 коп.

Решением суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-27061/19 исковые требования удовлетворены частично.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 783 151 руб. 38 коп. задолженности, 49 759 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца, просил отменить обжалуемое решение в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "ТК РАСТ" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 02-00233/08 от 05.06.2008.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 298,4 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских д. 4, корп.1

Согласно п. 6.5. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за Ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 20.12.2017 в размере 995 460 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство является необоснованным.

В соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в том случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятых по делу судебных актов, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 1.5 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Довод Истца о неправильном периоде взыскания задолженности по арендной плате и пени, - является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ЗАО "СТАТУС", будучи субъектом малого предпринимательства, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось с заявлением в Департамент о выкупе арендуемых им на основании Договора аренды вышеуказанных нежилых помещений с рассрочкой по оплате их выкупной цены.

09 января 2017 года от Департамента был получен ответ с приложенным проектом Договора купли-продажи арендуемого имущества, содержащего в своем содержании установленную ценой выкупа арендованного объекта.

Ответчик не согласившись с ценой выкупаемого имущества 27.01.2017 подписал договор с учетом протокола разногласий.

Департамент, со своей стороны не подписал Договор купли-продажи недвижимости в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. исковые требования ООО "ТК КРАСТ", судом были урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении Договора купли продажи нежилого помещения и спорные положения Договора купли продажи.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Таким образом, 30 ноября 2017 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Согласно п.6.Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": "В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 408 руб. 62 коп. за период с 06.04.2017 по 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 783 151 руб. 38 коп. задолженности и 49 759 руб. 70 коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате за период с 01.07.2016 по 30.11.2017.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-27061/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко