Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-13601/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-7512/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к ООО "Майнтрак Пенза" об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104)

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом", Краснодарский край, Динской район, Станица Пластуновская (ИНН 2310131945, ОГРН 1082310011960) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича к ООО "Майнтрак Пенза" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 20.06.2019.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 24.07.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель не приводит каких-либо доводов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 42093733130355 и 42093733130706, которые подтверждают получение конкурсным управляющим должника копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал сведениями о движении дела и обособленного спора.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 06.06.2019 13:12:42 МСК.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в резолютивной части определения Арбитражный суд Республики Татарстан указал на десятидневный срок апелляционного обжалования, однако конкурсный управляющий ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевский Е.В. данным правом в установленный законом срок не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трак-Центр Казань" Бурнашевского Е.В. к ООО "Майнтрак Пенза" об оспаривании сделки должника по делу N А65-7512/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.А.Селиверстова