Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-7866/18

город Воронеж

5 августа 2019 г.

Дело N А36-5057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Селезнева Ю.В. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Борзунов Р.А. - представитель по доверенности N 8593/8-Д от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "25 Этаж": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Гурова Анатолия Николаевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-5057/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018 по делу N 32 в части признания ПАО "Сбербанк России" рекламодателем ненадлежащей рекламы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "25 Этаж" (ИНН 4826126572, ОГРН 1164827068086), Гуров Анатолий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018 по делу N 32 в части признания ПАО "Сбербанк" рекламодателем ненадлежащей рекламы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "25 Этаж" (далее - ООО ИСК "25 Этаж", Общество).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуров Анатолий Николаевич (т.2 л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 заявленные ПАО "Сбербанк" требования удовлетворены: решение комиссии УФАС по Липецкой области от 06.02.2018 по делу N 32 в части признания ПАО "Сбербанк России" рекламодателем ненадлежащей рекламы признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А36-5057/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области с указанием на необходимость дать оценку ряду доказательств, отраженных с оспариваемом решении и приобщенных к материалам дела, а именно: письма ООО ИСК "25 этаж" в адрес антимонопольного органа от 04.09.2017, копии договора о предоставлении субсидии N 15 от 04.05.2017; как отдельно, так и в совокупности с иными письмами Банка, полученными позднее. Кроме того, оценку действий Гурова А.Н. по изготовлению спорного баннера и передаче его ООО ИСК "25 Этаж" для размещения необходимо соотнести с положениями ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом презумпции ответственности работодателя за действия своих работников положений

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 заявленные ПАО "Сбербанк" требования удовлетворены: решение комиссии УФАС по Липецкой области от 06.02.2018 по делу N 32 в части признания ПАО "Сбербанк России" рекламодателем ненадлежащей рекламы признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление указывает, что вывод о том, что ПАО "Сбербанк" является рекламодателем спорной рекламы, был сделан антимонопольным органом на основании всех имеющихся доказательств в их совокупности. ООО ИСК "25 Этаж" неоднократно, в том числе в письме от 04.09.2017, в своих пояснениях антимонопольному органу от 06.12.2017 вх. N 6887, сообщало о том, что плакат был изготовлен партнером Общества - ПАО "Сбербанк" и был размещен по его требованию. Судом не учтено, что в соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.2 Должностной инструкции ведущего инспектора группы специалистов подразделения маркетинга Липецкого отделения N 8593 Гуров А.Н., как сотрудник, осуществляет деятельность по продвижению услуг банка и привлечению внимания потребителей к продуктам, предлагаемых ПАО "Сбербанк". Ипотека является банковского услугой, которую предоставляет ПАО "Сбербанк", следовательно, в данном случае рекламируемую финансовую услугу предоставляет ПАО "Сбербанк". Поскольку объектом рекламирования является получение ипотеки от ПАО "Сбербанк", а Гуров А.Н. является сотрудником ПАО "Сбербанк", и осуществление маркетинговой деятельности относится к его непосредственным обязанностям, антимонопольный органа пришел к обоснованному выводу, что рекламодателем спорной рекламы является именно ПАО "Сбербанк".

Представитель ПАО "Сбербанк" возражает против доводов апелляционной жалоб, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО ИСК "25 Этаж", Гурова А.Н. не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2018 должностными лицами УФАС по Липецкой области на ул. Фрунзе г. Липецка был выявлен факт распространения баннера на строящемся жилом объекте "ЖК Фрунзе 85" с рекламной информацией следующего содержания: "ИПОТЕКА НЕ КУСАЕТСЯ! Оформи ипотеку на квартиру в ИСК "25 ЭТАЖ" от 8%* годовых (4742) 719-719 СБЕРБАНК Всегда рядом (4742) 39-23-57 www.sberbank.ru "ЖК Фрунзе 85", который зафиксирован в акте осмотра от 09.08.2017 (т.1 л.д.39-45).

УФАС по Липецкой области в адрес ПАО "Сбербанк" и ООО ИСК "25 Этаж" были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений и документов (т.1 л.д.46-57,58-65).

27.09.2018 в антимонопольный орган поступило дополнительное обращение о размещении ненадлежащей рекламы на строящемся жилом объекте по ул. Фрунзе г. Липецка (т.1 л.д.66-69).

В ответе от 04.09.2017 на запрос ООО ИСК "25 Этаж" сообщило, что макет для размещения рекламы был предоставлен Липецким отделением N 8592 ПАО "Сбербанк" в готовом виде (т.1 л.д.48). Копии счетов и платежных документов, подтверждающих заказ и оплату за изготовление указанной рекламы общество не имеет, поскольку макет был предоставлен ПАО " Сбербанк".

В ответе от 09.10.2017 на запрос антимонопольного органа ПАО "Сбербанк" сообщило, что размещенный на строящемся жилом объекте баннер не является рекламным материалом банка. Макет баннера был подготовлен и направлен в ООО ИСК "25 Этаж" сотрудником Липецкого отделения банка Гуровым А.Н. в нарушение внутренних нормативных документов банка - надлежащего согласования с вышестоящим подразделением банка. К ответу была приложена Должностная инструкция Ведущего инспектора группы специалистов подразделения маркетинга Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" Гурова А.Н. (т.1 л.д.77-81).

Определением от 24.11.2017 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ООО ИСК "25 Этаж" и ПАО "Сбербанк" производство по делу N 32 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе").

Письмом от 11.12.2017 ООО ИСК "25 Этаж" проинформировало УФАС по Липецкой области о демонтаже в период 22.09.2017 - 25.09.2017 спорного рекламного баннера в целях исполнения предписания департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка N 4159-01-21 от 01.09.2017 (т.1 л.д.134-136).

ПАО "Сбербанк" представило в УФАС по Липецкой области приказ N 1333-кд от 18.12.2017 о применении в отношении Гурова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за изготовление и размещение спорного рекламного баннера без согласования с управлением маркетинга центрального аппарата банка, а также объяснительную Гурова А.Н., согласно которой в связи с большой загруженностью в нарушение установленного в Банке порядка он не успел надлежащим образом согласовать проект баннера с УМ ЦА (т.1 л.д.153-154).

По результатам рассмотрения дела N 32 комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 06.02.2018, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: "ИПОТЕКА НЕ КУСАЕТСЯ! Оформи ипотеку на квартиру в ИСК "25 ЭТАЖ" от 8%* годовых (4742) 719-719 СБЕРБАНК Всегда рядом (4742) 39-23-57 www.sberbank.ru "ЖК Фрунзе 85", распространявшаяся на строящемся жилом объекте "ЖК Фрунзе 85", рекламодателем которой является ПАО "Сбербанк", рекламораспространителем - ООО ИСК "25 Этаж", поскольку нарушены требования ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Федерального закона "О рекламе" (т.1 л.д.172-179).

ПАО "Сбербанк", считая, что решение от 06.02.2018 по делу N 32 является необоснованным в части признании Банка рекламодателем спорной рекламы, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанного решения незаконным в соответствующей части.

При новом рассмотрении, оценив повторно материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Липецкой области не доказано, что именно ПАО "Сбербанк" являлось рекламодателем спорной рекламы. Изложенные в решении от 06.02.2018 выводы антимонопольного органа опровергаются доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, которые, в свою очередь, ничем не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Липецкой области на рассмотрение дела N 32 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятие оспариваемого решения от 06.02.2018 установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") и подтверждены документально.

Нарушений процедуры при рассмотрении дела N 32 и принятии оспариваемого решения от 06.02.2018 не имеется. Данные обстоятельств лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Федерального закона "О рекламе".

Данные выводы антимонопольного органа ПАО "Сбербанк" не оспариваются.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", для целей данного закона рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из текста оспариваемого решения антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу N 32, вывод УФАС по Липецкой области о том, что ПАО "Сбербанк" является рекламодателем спорной рекламы обусловлен содержанием спорной рекламы, представленной ООО ИСК "25 Этаж" информацией, согласно которой макет рассматриваемой рекламы представлялся в готовом виде ПАО "Сбербанк", а также тем фактом, что Гуров А.Н. является сотрудником банка и осуществление маркетинговой деятельности относится к его непосредственной обязанности.

Вместе с тем, повторно признавая указанный вывод антимонопольного органа не соответствующим Федеральному закону "О рекламе", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует однозначный вывод, что рекламодатель - это, прежде всего, то лицо, которое определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

В рамках данного дела судом области было установлено, что таким лицом, которое изготовило по своей инициативе рекламный баннер и определившим текст рекламы в целях проведения своих маркетинговых исследований для внесения в последующем рационализаторского предложения, а также самостоятельно обратилось с просьбой в ООО ИСК "25 Этаж" о размещении рекламного баннера, является именно Гуров А.Н. как физическое лицо, а не как уполномоченный представитель ПАО "Сбербанк".

Делая указанный вывод, суд области учел показания Гурова А.Н., который в судебном заседании 27.08.2018 пояснил, что спорный рекламный баннер на строящемся жилом объекте "ЖК Фрунзе 85" был размещен и распространялся по его просьбе в целях проведения по собственной инициативе независимого исследования о влиянии упоминания параметров кредитования на востребованность квартир. Рекламный баннер был изготовлен Гуровым А.Н. и передан ООО ИСК "25 Этаж" для размещения без осуществления контроля относительно места размещения. Гуров А.Н. также пояснил, что действовал из личных побуждений без согласования данного вопроса с уполномоченными подразделениями ПАО "Сбербанк" и с руководством Липецкого отделения N 8593 в целях возможного получения материального поощрения в виде премии в случае положительного результата исследования и его применения в работе банка (т.2, л.д.42; протокол с/з от 27.08.2018).

Кроме этого, указанные объяснения Гурова А.Н. были соотнесены судом первой инстанции с пояснениями представителя ООО ИСК "25 Этаж" в ходе судебного заседания 27.08.2018, из которых следует, что рекламная информация на строящемся жилом объекте "ЖК Фрунзе 85" была размещена и распространялась исключительно по устной просьбе Гурова А.Н. без заключения каких-либо договоров и оплат со стороны ПАО "Сбербанк" и без согласования ООО ИСК "25 Этаж" данного вопроса с какими-либо иными должностными лицами или работниками ПАО "Сбербанк".

Указанное обстоятельство согласуется с отзывом ООО ИСК "25 Этаж" от 18.07.2018, согласно которому представитель Сбербанка Гуров А.Н. предложил в рамках договора предоставить населению информацию о приобретении квартиры в строящемся доме через ипотеку.

Других пояснений при повторном рассмотрении дела ООО ИСК "25 Этаж" не дано.

Следовательно, в пояснениях Общество опровергло информацию, содержащуюся в письме ООО ИСК "25 Этаж" от 04.09.2017 в адрес УФАС по Липецкой области, в котором указывалось, что рекламный баннер предоставлен именно Липецким отделением N 8592 ПАО "Сбербанк" в готовом виде.

Оценивая содержание письма от 04.09.2017 в совокупности с пояснениями представителя ООО ИСК "25 Этаж" в судебном заседании 27.08.2018, арбитражный судом первой инстанции сделал правильный вывод, что указывая в ответе о предоставлении рекламного баннера Липецким отделением N 8592 ПАО "Сбербанк", ООО ИСК "25 Этаж" фактически имело ввиду только Гурова А.Н., являющегося лишь работником Банка, поскольку все взаимодействие по размещению спорного рекламного баннера осуществлялось исключительно с Гуровым А.Н. и ни с кем больше.

Объективного документального опровержения пояснениям ООО ИСК "25 Этаж" в материалах дела также не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда области, антимонопольный орган ссылается только на то обстоятельство, что из содержания рекламы рекламодателем спорной рекламы является ПАО " Сбербанк", указанная реклама была предоставлена Гуровым А.Н., сотрудником банка, в должностные обязанности которого входило продвижение услуг банка на рынке, следовательно реклама размещена не для личных целей Гурова А.Н., а в целях привлечения клиентов к услугам ПАО " Сбербанк".

Выполняя указания Арбитражного суда Центрального округа, оценивая имеющийся в материалах дела договор N 15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий, заключенный между ООО ИСК "25 Этаж" и ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.49-57), судом первой инстанции было установлено, что согласно его содержанию Банк в рамках и на условиях программы кредитования предоставляет физическим лицам жилищные кредиты, а застройщик (инвестор) предоставляет Банку в порядке и на условиях договора субсидии для возмещения недополученных Банком доходов по жилищным кредитам. Субсидии предоставляются застройщиком (инвестором) из собственных средств в форме единовременной выплаты за соответствующий отчетный период на основании акта-отчета (п.2.1, 2.2, 2.4 Договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, договор N 15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий не содержит ни одного условия (обязательства) ООО ИСК "25 Этаж" или ПАО "Сбербанк" по изготовлению или размещению какой-либо рекламной продукции любой из сторон.

Договор N 15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий, исходя из его предмета и существа обязательств, в принципе не предусматривает ни в рамках самого договора, ни в дальнейшем каких-либо взаимоотношений и взаимодействия между ООО ИСК "25 Этаж" или ПАО "Сбербанк" по вопросу совместного рекламирования каких-либо своих продуктов либо предоставление застройщиком Банку своих готовых или строящихся объектов для осуществления на них рекламы банковских продуктов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1.3 Договора под субсидией понимаются денежные средства, предоставляемые Застройщиком/Инвестором Банку на цели компенсации недополученных Банком доходов при предоставлении кредитов, соответствующих условиям Программы Кредитования.

Программа кредитования - условия предоставления жилищных кредитов физическим лицам на цели приобретения недвижимого имущества у Застройщика/Инвестора, указанные в Приложении N 1 к Договору и согласованные Банком и Застройщиком/Инвестором при заключении Договора (п. 1.4 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (п. 3) Условия Программы Кредитования и предоставления Субсидий субсидирование осуществляется Застройщиком/Инвестором на весь срок кредита в соответствии со следующими условиями: Акция для застройщиков: Максимальный срок кредитования - 7 лет; Размер субсидии в процентах (от суммы кредита) - 6,1%; База для исчисления размера субсидии - сумма предоставленного кредита; Размер дисконт - 1,5 п.п.

Как было указано ранее, 09.08.2018 должностными лицами УФАС по Липецкой области на ул. Фрунзе г. Липецка был выявлен факт распространения баннера на строящемся жилом объекте "ЖК Фрунзе 85" с рекламной информацией следующего содержания: "ИПОТЕКА НЕ КУСАЕТСЯ! Оформи ипотеку на квартиру в ИСК "25 ЭТАЖ" от 8%* годовых (4742) 719-719 СБЕРБАНК Всегда рядом (4742) 39-23-57 www.sberbank.ru "ЖК Фрунзе 85".

Следовательно, ни одно из условий программы кредитования и предоставления субсидий по договору N 15 от 04.05.2017 относительно не воспроизведено в каком-либо виде или форме в спорной рекламе, выявленной антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий не имеет никакого отношения и правового значения для оценки фактических обстоятельств размещения спорной рекламы.

Относительно доводов о презумпции ответственности работодателя за действия своих работников, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из буквального толкования статьи 402 ГК РФ следует, что в ней идет речь ни о возникновении у должника самого обязательства вследствие действий его работника, а об исполнении работником уже существующего обязательства самого должника, в связи с чем действия работника должника по исполнению обязательства, признаются действиями самого должника по исполнению этого обязательства.

Соответственно, к рассматриваемым в данном деле обстоятельствам и правоотношениям положения статьи 402 ГК РФ не применимы, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что между ООО ИСК "25 Этаж" и ПАО "Сбербанк" когда-либо возникло и имеется какое-либо обязательство по размещению спорной рекламы, которое своими действиями исполнил Гуров А.Н. как работник ПАО "Сбербанк".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае Гуров А.Н. ни уставом ПАО "Сбербанк", ни иным правоустанавливающим документом не уполномочен на заключение договоров о рекламировании продуктов и услуг ПАО "Сбербанк", тогда как заключать договоры, устанавливая новые права и обязанности, может лишь уполномоченный на то соответствующими документами работник.

Должностная инструкция Ведущего инспектора группы специалистов подразделения маркетинга Липецкого отделения N 8593 Гурова А.Н., согласно которой он выполняет, в том числе, задачи по реализации стратегии Банка в области продвижения банковских продуктов и по организации деятельности в области производства коммуникационных материалов, реализации спонсорских проектов и выставочной деятельности, к его функциям относится осуществление продуктового PR, документом, позволяющим заключать Гурову А.Н. договоры о рекламировании продуктов и услуг ПАО "Сбербанк" от имени банка с другими организациями, не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в Должностной инструкции на соответствующие трудовые обязанности Гурова А.Н., сферу его деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным подтверждением того, что самостоятельные действия Гурова А.Н. по взаимодействию с ООО ИСК "25 Этаж" совершены им от имени или в интересах Банка.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае антимонопольным органом не установлено и не доказано последующее одобрение ПАО "Сбербанк" хоть каким-либо образом устной сделки между Гуровым А.Н. и ООО ИСК "25 Этаж" относительно размещения спорной рекламы на строящемся объекте.

Напротив, в материалы дела был представлен приказ 1333-кд от 18.12.2017 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гурова А.Н., из содержания которого следует, что применение к Гурову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за изготовление и размещение спорного рекламного баннера обусловлено фактом осуществления таких действий Гуровым А.Н. самостоятельно без согласования с управлением маркетинга центрального аппарата банка, то есть без соблюдения внутренних документов и процедур банка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае самостоятельные действия Гурова А.Н. не могут расцениваться ни как исполнение несуществующего обязательства ПАО "Сбербанк" перед ООО ИСК "25 Этаж", ни как действия от имени и в интересах ПАО "Сбербанк".

Таким образом, выполняя указания Арбитражного суда Центрального округа, оценив повторно имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении от 06.02.2018 выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что рекламодателем спорной рекламы является ПАО "Сбербанк", носят исключительно предположительный и не аргументированный характер, и ничем из имеющихся материалов дела не доказаны.

Изложенные в решении от 06.02.2018 выводы антимонопольного органа опровергаются доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, включая пояснения ООО ИСК "25 Этаж" и Гурова А.Н., которые антимонопольным органом ничем не опровергнуты.

В то время как при рассмотрении дела N 32 антимонопольный орган был обязан выяснить и установить действительное лицо (рекламодателя), виновное в нарушении требований Федерального закона "О рекламе", а не просто лицо, чьим интересам соответствует содержание спорной рекламы. Наличие коммерческого интереса не является бесспорным доказательством совершения Банком неправомерных действий по размещению спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие аналогичной рекламы в других регионах страны, тогда как ПАО "Сбербанк" обладает разветвленной филиальной сетью, имеет единые стандарты работы, в том числе по вопросам рекламирования банковских продуктов. Соответственно, установленный антимонопольным органом факт того, что разработка и размещение рекламы аналогичного содержания ПАО "Сбербанк" на территории Российской Федерации, в частности на территории Липецкой области, не осуществлялись, является одним из доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк" рекламодателем спорной рекламы не является.

С учетом вышеизложенного решение от 06.02.2018 по делу N 32 является незаконным в оспариваемой части, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявление ПАО "Сбербанк" о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу N 32 в части признания банка рекламодателем спорной рекламы правомерно было повторно удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводам антимонопольного органа дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы УФАС по Липецкой области основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Липецкой области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС по Липецкой области, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-5057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов