Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9836/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-13260/2019 об отмене обеспечительных мер (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие Кощеев П.В. (паспорт), его представитель Малиенко Д.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Емельянов Евгений Юрьевич (далее - ИП Емельянов Е.Ю.) 17.04.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Уралтехноплюс" (г. Челябинск, ОГРН 1027403768050, далее - ООО ПКФ "Уралтехноплюс") несостоятельным (банкротом);

- назначить временным управляющим арбитражного управляющего Биккинина Артура Юнусовича, ИНН 744407350307, являющимся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е);

- утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, проверка обоснованности заявленных требований назначена в судебное заседание на 13.06.2019.

ИП Емельянов Е. Ю. 20.05.2019 направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 987 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:558;

- нежилое помещение площадью 200,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 1, кадастровый номер 74:36:0213006:911;

- нежилое помещение площадью 108,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 2, кадастровый номер 74:36:0213006:912;

- нежилое помещение площадью 86,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 3, кадастровый номер 74:36:0213006:910.

Определением от 20.05.2019 ходатайство ИП Емельянова Е. Ю. удовлетворено.

Кощеев Павел Васильевич 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2019.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) ходатайство Кощеева П.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом от 13.06.2019, ИП Емельянов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению подателя, вынесенный судебный акт приводит к невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов, тогда как одному из кредиторов предоставляется возможность неосновательного обогащения за счет должника и ущемления интересов остальных кредиторов.

До начала судебного заседания от Кощеева П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы. Кощеев П.В. указал, что ООО ПКФ "Уралтехноплюс" не является собственником имущества по адресу Марченко 29; применение обеспечительных мер повлечет нарушение прав Кощеева П.В. как собственника имущества, полученного в счет задолженности, возникшей в 2014 году в ходе исполнительного производства и на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.08.2018 об обращении взыскания на имущество. Также Кощеев П.В. отметил, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по итогам рассмотрения кассационной жалобы Кощеева П.В. отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-18525/2018 (на котором основана задолженность ООО ПКФ "Уралтехноплюс" перед ИП Емельяновым Е.Ю.) и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кощеев П.В. и его представитель возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелялционной инстанции, ИП Емельянов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать ООО ПКФ "Уралтехноплюс" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в сумме 1,8 млн. руб. основного долга и 31,5 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-18525/2018.

После принятия заявления к производству, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объектов недвижимости ООО ПКФ "Уралтехноплюс".

В обоснование заявления указано, что заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве вышеуказанного лица, в настоящее время судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО ПКФ "Уралтехноплюс" производится отчуждение 4 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29; отчуждение и регистрация сделок приведет к непропорциональному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества приведет к невозможности сформировать конкурсную массу и соразмерно удовлетворить требования кредиторов, заявленные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ, для их принятия.

Кощеев П.В. 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2019.

В обоснование отмены обеспечительных мер Кощеев П.В. указал следующее.

Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны предмету спора и нарушают интересы Кощеева П.В. Право собственности перешло к нему в порядке реализации процедуры принудительного исполнения судебных актов по задолженности на сумму свыше 10 млн. руб., возникшей в 2014 году, а требования ИП Емельянова Е. Ю. не несоразмерны стоимости спорного имущества.

Из представленных Кощеевым П.В. документов усматривается, что Кощеев П. В. являлся участником ООО ПКФ "Уралтехноплюс" с долей 50% уставного капитала с момента создания данного общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-17483/2014 с должника в пользу Кощеева П.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 10 045 261 руб. 68 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-5265/2017 с должника в пользу Кощеева П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 306 руб. 19 коп. за период с 18.06.2014 по 13.07.2017, установлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности (10 045 261 руб. 68 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-5265/2017 с должника в пользу Кощеева П.В. взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-17483/2014 с должника в пользу Кощеева П.В. взысканы судебные расходы в сумме 282300 руб.

На основании судебных актов возбуждено сводное исполнительное производство N 10304/17/74020-СД, в котором учтены требования уполномоченного органа, Филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01.08.2018 по делу N 2-1262/2018 обращено взыскание на спорное имущество, в отношении которого приняты меры.

Торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Кощеева П.А. направлено предложение об оставлении указанного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 недвижимое имущество по цене на общую сумму 13 142 250 руб., в том числе:

- земельный участок площадью 987 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, кадастровый номер 74:36:0213006:558 (68/100 общедолевой собственности);

- нежилое помещение площадью 200,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 1, кадастровый номер 74:36:0213006:911;

- нежилое помещение площадью 108,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 2, кадастровый номер 74:36:0213006:912;

- нежилое помещение площадью 86,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 29, пом. N 3, кадастровый номер 74:36:0213006:910,

передано взыскателю Кощееву П.В., факт передачи отражен в акте приема-передачи от 20.05.2019.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта общей юрисдикции. Судом отмечено, что меры несоразмерны размеру предъявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 20.05.2019. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось (жалоба возвращена по ходатайству подателя).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании ООО ПКФ "Уралтехноплюс" несостоятельным (банкротом) и информация заявителя о принятии судебными приставами мер по отчуждению недвижимого имущества должника, наличие рисков непропорционального удовлетворения требований одних кредиторов.

В обоснование отмены обеспечительных мер Кощеев П.В. указал, что имущество передано в счет исполнения обязательств, на основании решения Тракторозаводского районного суда от 01.08.2018 об обращении взыскания на спорное имущество с учетом ранее вынесенных судебных актов арбитражного суда по иным делам о взыскании долга.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом наличия судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество в пользу Кощеева П.А., суд первой инстанции верно посчитал, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта общей юрисдикции и нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является недопустимым.

Кроме того, учитывая, что размер требований ИП Емельянова Е.Ю., указанных в заявлении о признании должника банкротом, составляет 1,8 млн. руб., в то время как спорное имущество взыскателю передано по цене на общую сумму 13 142 250 руб., следует признать, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

При этом, к моменту настоящего апелляционного пересмотра, судебный акт, на котором ИП Емельянов Е.Ю. основывал свое требование, отменен, а дело по иску ИП Емельянова Е.Ю. о взыскании долга с ООО ПКФ "Уралтехноплюс" передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу N А76-18525/2018).

Более того, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 30.05.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности Кощеева П.В. на спорные объекты недвижимости. Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного имущество уже не принадлежало должнику.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, установленных фактических обстоятельств, основания для сохранения мер отсутствовали, в связи с чем, обоснованно были отменены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, апелляционный суд не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев