Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35134/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-14953/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-117), в порядке упрощенного производства по делу N А40-14953/19,

по исковому заявлению ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС"

о взыскании 266 534 руб. 29 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" о взыскании 266 534 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 исковое заявление ООО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку исполнительная проектная документация выполнена в срок, направлена в адрес истца посредством электронной почты, в соответствии с устной договоренностью между сторонами, исполнение документации согласовано с вышестоящим контролирующим органом, от заказчика мотивированный отказ от приемки работ не поступал.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПИГАЗ" (далее - Истец) и ООО "Северный лес" (далее - Ответчик) заключен договор N 1 от 11 января 2016 г. на оформление проектной документации (актов натурно-технического обследования).

Пунктом 2.4 указанного выше договора установлены следующие сроки оплаты: - аванс в размере 30% в сумме 213 067,34 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- остаток в сумме 497 157,12 рублей оплачивается Заказчиком не позднее 15 дней после выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 229 от 27.01.2016 г. (Приложение N 5) Истец произвел Ответчику авансовый платеж в размере 213 067,34 рублей, тем самым исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 договора, в течение 90 дней с момента получения предоплаты.

Результатом выполненных работ по договору является проектная документация, указанная в разделе 1 договора, с учетом Приложения N 1 к договору (Нормативно технологическая карта обследования участка лесного фонда с выездом на месте, камеральная обработка, оформление и передача документов (Акта натурного технического обследования, проектная документация).

Согласно п.5.1.1 договора, Исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами, в установленные договором сроки, а также согласовать документацию с контролирующими органами.

Пунктом 5.1.3 договора Исполнитель обязался передать Заказчику готовую документацию в полном объеме. Исполнитель не вправе передавать документацию и результаты работ по договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали передачу оформленной документации сопроводительными документами (накладными) Ответчика.

Однако согласованная с контролирующими органами проектная документация и акты натурного обследования до настоящего времени не переданы Истцу, работы в полном объеме и в установленный договором срок Ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.11.2018 г. Истцом направлена Ответчику претензия (исх. N 8883-11/Т18) об отказе от договора в связи с его неисполнением и возврате денежных средств в размере 213 067,34 рублей (Приложение N 6), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 28 января 2016 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на основании произведенного расчета составляют 53 466,95 (Пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 95 копеек) руб.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исполнительная проектная документация выполнена в срок, направлена в адрес истца посредством электронной почты, в соответствии с устной договоренностью между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Результатом работ должна была явиться документация о лесном участке, согласованная с контролирующими органами (п. 5.1.1. договора). В соответствии с п. 4.1 договора, передача оформленной в установленном порядке документации должна была осуществляться сопроводительными документами (накладными) Ответчика, то есть передаваться Истцу на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.2. Договора, к актам сдачи-приемки работ должна прилагаться проектная документация на бумажном носителе, согласованная с контролирующими органами.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Республики Коми от 24.08.2017 г. N 452, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление на территории Республики Коми регионального государственного экологического надзора, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)..., т.е. является контролирующим органом (п.5.1.1. договора).

Однако, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, документация о лесных участках (акты натурно-технического обследования) по объектам, согласованная/не согласованная с контролирующими органами Ответчиком Истцу не передавалась.

Приложенные к отзыву на иск наработки проектной документации о лесных участках не содержат подписей всех ответственных лиц, согласующих данную документацию (в том числе нет подписи заказчика - Истца), не имеется доказательств направления документации Ответчиком в контролирующие органы на согласование, документация не утверждена Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Из приложенных Ответчиком к отзыву на исковое заявление копии кассового чека Почты России и Описи вложения от 22.10.2016 г. не усматривается направление Истцу результата работ определенного договором, опись вложения свидетельствует о том, что Ответчик Истцу проектную документацию не направлял.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства достижения сторонами какого-либо устного соглашения, согласования документации с контролирующими органами, передачи документации в порядке, предусмотренном условиями договора.

Заявления Ответчика о большом объеме документации в бумажном исполнении и нецелесообразности направления такого объема Истцу опровергаются приложенными копиями проектной документации (наработками) к отзыву на иск. Исключительность передачи документации почтой России договором N 1 не предусмотрена, между тем договором N 1 предусмотрена исключительность передачи документации в бумажном исполнении с сопроводительными документами (п. 4.1 договора), т.е. любой организацией связи или нарочным, однако доказательств передачи результата работ проектной документации, согласованной контролирующими органами, любой организацией связи или нарочным Ответчиком не представлено.

Соответственно, оснований считать, что Истец уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не имеется. В связи с не передачей Истцу результата работ, отсутствовала необходимость составления протокола замечаний к проектной документации, перечня необходимых доработок с мотивированным отказом.

В период с 09.11.2016 г. по 24.10.2018 г. (дата направления претензии исх.N 1) Ответчик не обращался к Истцу с требованиями принять и оплатить выполненные работы, результат работ не предъявлял.

Истцом в материалы дела представлен скриншот переписки между сотрудниками Истца и Ответчика от 10.02.2017 г., из которой усматривается, что в феврале 2017 г. работы всё еще не были выполнены.

Довод жалобы о том, что исполнение документации согласовано с вышестоящим контролирующим органом, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком представлена в материалы дела проектная документация, согласованная лесничими по одному из семи объектов, без штампа об утверждении ее контролирующим органом Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (с пустыми формулярами штампа без подписей и печатей), наработки проектной документации, не согласованные и не утвержденные по шести объектам.

Печать, предполагаемо ГУ "Айкинское лесничество", проставленная на проектной документации о лесном участке от 21.03.2016 г. по объекту: "Капитальный ремонт изоляционного покрытия с заменой дефектных труб на участке 251-298 км Микуньского ЛПУМГ ООО "Газпром трапегаз Ухта" (инв. N 429, принадлежащий на праве собственности ОАО "Газпром", свидетельство о праве собственности АА N 004442 от 08.09.2006 г.) - (МГ "Ухта-Торжок III" (3 нитка), Ду 1400, Ру75), общей площадью 118,7013 га не содержит средств визуальной идентификации, что ставит под сомнение её подлинность.

Довод жалобы о заключении Истцом договоров на согласование проектной документации, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 5.1.1. договора обязанность по согласованию проектной документации согласно условий договора в полном объеме возложена на Ответчика, соответственно стоимость услуг по согласованию включена в цену договора (п. 5.1.1. договора).

Между тем, по настоянию Ответчика в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, действуя добросовестно, Истец предпринимал меры по оказанию Ответчику содействия в выполнении работ, в связи с чем заключил следующие договоры:

- с ГУ "Айкинское лесничество" договор N 3 от 11.04.2016 г. на рассмотрение и согласование сведений о лесном участке. Работы по договору не выполнены и не оплачены в связи с не предоставлением Ответчиком в установленный срок проектной документации, не разрешением сторонами порядка компенсации Ответчиком затрат Истца по договору.

- с ГУ Республики Коми "Железнодорожное лесничество" договор N 6 от 25.04.2016 г. рассматривался, но не был заключен, так как не был согласован, в связи с не достижением согласия по оплате работ, не предоставлением Ответчиком проектной документации.

Договоры с ГУ "Мещурское лесничество", ГУ "Ухтинское лесничество", ГУ Республики Коми "Сосногорское лесничество" у Истца отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, а следовательно и необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2019 года по делу N А40-14953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк