Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-254/15

город Томск

07 августа 2019 г.

Дело N А27-12233/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Назарова А.В.

(в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (N 07АП-254/2015(78)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ИНН 4207079088, ОГРН 1024200694319, с.Андреевка Кемеровского района Кемеровской области) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) замене эксперта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 об отказе в замене эксперта в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы".

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о замене эксперта не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию.

Положениями статьи 82 АПК РФ возможность обжалования определения о замене кандидатуры эксперта, об отводе эксперта, по результатам рассмотрения иных ходатайств в рамках назначенной по делу экспертизы, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжалова-

нии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако, из текста апелляционной жалобы ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" следует, что общество обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в замене экспертов, а не приостановления производства по делу. В просительной части жалобы указано, что заявитель просит изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о замене экспертов и принять новый судебный акт.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене экспертов, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.А.Усанина