Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-8473/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-70732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фиофанов В.И. - доверенность от 23.05.2019, Лимарев В.И. - нег. Директор (до и после перерыва), Луконенко Р.И. - доверенность от 22.02.2019

от ответчика (должника): Батурина А.А. - доверенность от 12.11.2018

от 3-го лица: 6) Буравлев Н.И. - доверенность от 02.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Строительное управление "АДЕПТ", ООО "Заневский-37", ООО "Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания N 22", ООО "Дельта-Строй", ООО Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-70732/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительное управление "АДЕПТ"

к ООО "Заневский-37"

3-е лицо: 1. ООО "Балтик-Комфорт", 2. ООО "Антэн-I", 3. ООО "Сигнал", 4. ООО "Инжиниринговая Компания "Санлайн", 5. ООО "Дельта-Строй", 6. ООО "Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания N 22", 7. ООО "ДельтаСтрой", 8. ООО "ЦСМТ Уиндорс", 9. ООО "СК-13", 10. ООО "Зонт Медиа", 11. ООО СП "Северо-Запад", 12. ИП Скоринов Николай Александрович, 13. ООО "Климат Нева", 14. ООО "Барьер"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Строительное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский-37", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806047127 (далее - Общество), о расторжении договора генерального подряда от 21.03.2013 N 35-4/2012 и взыскании с Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.; 4 776 002 руб. 83 коп. убытков; 546 490 руб. 06 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных на 11.02.2016; 331 118 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на 11.02.2016, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованного на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество предъявило встречное исковое заявление в котором, с учетом уточнений, просило взыскать со Строительного Управления 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены субподрядчики, выполнявшие работы на объекте по договорам, заключенным, как со Строительным управлением, так и с Обществом, а именно: общество с ограниченной ответственностью "БалтикКомфорт" (далее - ООО "БалтикКомфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Антэн-I" (далее - ООО "Антэн-I"), общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Санлайн" (далее - ООО "ИК "Санлайн"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания N 22" (далее - ООО "УРЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ЦСМТ Уиндорс" (далее - ООО "ЦСМТ Уиндорс"), общество с ограниченной ответственностью "СК-13" (далее - ООО "СК-13"), общество с ограниченной ответственностью "Зонт Медиа" (далее - ООО "Зонт Медиа"), общество с ограниченной ответственностью СП "Северо-Запад" (далее - ООО СП "Северо-Запад"), индивидуальный предприниматель Скоринов Николай Александрович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Климат Нева" (далее - ООО "Климат Нева") и общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 88 305 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, названным постановлением со Строительного управления в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. госпошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 728 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.09.2018 по настоящему делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Лопато И.Б.., находящейся в очередном отпуске, ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, на судью Будылеву М.В., после замены состава суда рассмотрение жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, представители Строительного управления и Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 01 августа 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Строительного управления и Общества, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 между ООО "Заневский-37" (заказчик) и ООО "Строительное управление "АДЕПТ" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 35-4/2012, в соответствии с условиями, которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в согласованный срок выполнить работы по реконструкции здания (Объекта) под Бытовой центр, а именно: строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы, испытания, в соответствии с проектной, технической документацией, сметами, СНиП, с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, прокладку коммуникаций и включающие поставку необходимых материалов и оборудования.

К договору сторонами подписаны Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательная стоимость работ по договору составила 199 225 716,80 руб. и утверждены Локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктами 4.3,.4.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы на основании подписываемых справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на основании выставленного счета и при условии получения заказчиком всех документов, предусмотренных пунктом 11.1 настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора установлен порядок приемки работ. Приемка работ производится ежемесячно и подтверждается, предоставляемыми генеральным подрядчиком заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца следующих документов: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); журналами учета выполненных работ за период (КС-6); счетами-фактурами; Актами на скрытые работы; Исполнительной документацией.

Пунктом 11.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять по накладной указанные в пункте 11.1 договора документы и в течение 5 рабочих дней проверить объем и качество выполненных работ и подписать Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае несогласия заказчика принять выполненные работы и подписать вышеуказанные Акты заказчик обязан представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи ему документов.

В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 11.5 договора заказчик отказаться от приемки выполненных работ на Объекте в случае обнаружения недостатков, о чем составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков. Генеральный подрядчик обязан после получения от заказчика мотивированного отказа устранить выявленные недостатки, в срок, согласованный сторонами. После устранения замечаний, выполненные работы представляются генеральным подрядчиком к передаче повторно в выше описанном порядке.

Факт принятия заказчиком выполненных работ фиксируется подписанием сторонами Актами выполненных работ (КС-2, КС-3) в случае принятия этапных работ или Итоговым Актом приемки выполненных работ в случае приемки объекта.

Из искового заявления Строительного управления следует, что на дату подачи иска, генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 169 802 704,78 руб.

Заказчиком приняты и оплачены по подписанными сторонами КС-2 и КС-3, работы на сумму 158 786 787,45 руб.

При этом, по подписанным сторонами КС-2, КС-3, работы на сумму 4 944 597,75 руб. заказчиком не оплачены.

Выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 2 704 834,82 руб. заказчиком не оплачены, КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок в адрес генерального подрядчика не направлено.

27.03.2015 Строительное управление уведомило ООО "Заневский-37" о приостановлении работ в связи с неоплатой выполненных работ.

30.04.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки здания заказчику.

Письмом от 14.07.2015 Строительное управление, ссылаясь на положения пунктов 12.6.3, 12.8 договора уведомило ООО "Заневский-37" о расторжении договора и в последующем направило в его адрес на рассмотрение Соглашение о расторжении договора, от подписания которого заказчик отказался.

Ненадлежащее выполнение ООО "Заневский-37" обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление "АДЕПТ" в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 608 435,97 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 15.4 договора, в сумме 560 008,02 руб., убытков в размере 15 076 989 руб., а также о расторжении договора подряда.

В ходе судебного разбирательства Строительное управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования (ходатайство от 25.01.2018), и просило взыскать с ООО "Заневский-37" задолженность в размере 16 948 358,03 руб., ссылаясь на выполнение генеральным подрядчиком работ на сумму 183 142 626,84 руб. и на произведенную заказчиком оплату в размере 166 194 268,81 руб.; неустойку в сумме 2 098 935,46 руб. и убытки в размере 4 776 002,83 руб., состоящие из реального ущерба - 2 489 906,74 руб. (приобретение неиспользованных материалов; затраты на содержание строительной площадки) и упущенной выгоды - 2 286 096,09 руб. (чистая прибыль, не полученная подрядчиком по вине заказчика) и расторгнуть договор подряда (т. 42 л.д. 1-8).

В свою очередь ООО "Заневский-37", ссылаясь на ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ по договору, а также на направлением им в адрес генерального подрядчика 24.09.2015 уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать со Строительного управления 11 341 100 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; 299 000 руб. стоимость заключений специалистов; 690 201,16 руб. сумму неосвоенного аванса и 181 837,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "Заневский-37" уточнило свои требования и просило взыскать со Строительного управления убытки в размере 19 280 910,95 руб., в том числе: 15 758 483,36 руб. стоимость некачественно выполненных работ; 3 223 427,59 руб. - стоимость работ по устранению недостатков; 299 000 руб. стоимость заключений специалистов и 1 457 078,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 35 л.д. 1-3).

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза для установления объема и качества выполненных генеральным подрядчиком работ, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, указав, что заключение эксперта носит предположительный вывод относительно объема некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ, а расчет стоимости устранения выявленных недостатков, произведен лицом, не привлеченным к проведению экспертизы, а также посчитав, что представленные ООО "Заневский-37" квитанции к приходным ордерам, не подтверждают факт передачи денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и частично удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции определением от 28.10.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГЛЭСК" Салтыкову С.А.

Из заключения эксперта Шифр N 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015 от 28.02.2017 (т. 31) следует, что по результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость выполненных ООО "СУ "АДЕПТ" работ не соответствует условиям договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПАМ и другим нормативным документам в области строительства.

Стоимость качественно выполненных ООО "СУ "АДЕПТ" работ составляет 154 579 716,63 руб.

Следы переделки работ, выполненных ООО "СУ "АДЕПТ", иными лицами, имеются. Работы выполнены: ООО "Строительный трест "Северо-Запад", ООО "Климат-Нева", ООО "БАРЬЕР".

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "СУ "АДЕПТ", составляет 3 223 427,59 руб.

Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации систем и оборудования объекта.

Изменения настроек и подключения оборудования и узлов систем без ведома генерального подрядчика - ООО "СУ "Адепт" сторонними лицами или представителями заказчика - ООО "Заневский-37", имеются. Данные изменения вызваны необходимостью эксплуатировать объект ежедневно, учитывая изменения температуры наружного воздуха и времени года, количества посетителей в здании, актового зала, кафе, т.е. при проведении массовых мероприятий, перепрофилирование использованных помещений и т.п.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта относительно не соответствия выполненных ООО "СУ "АДЕПТ" работ, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда.

Отвечая на вопрос суда, об определении стоимости качественно выполненных ООО "СУ "АДЕПТ" работ (третий вопрос), эксперт в исследовательской части заключения действительно указал, что "отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы дает основания предполагать, что работы выполнены с нарушениями проектных решений и действующих в строительстве норм и правил.

В соответствии с вышеизложенным, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2, не принятых заказчиком, выполнены не качественно.

По результатам исследования, экспертом по данному вопросу сделан однозначный вывод "Стоимость качественно выполненных ООО "СУ "АДЕПТ" работ составляет 154 579 716,63 руб.".

При этом, как следует из описательной части заключения экспертом с учетом положений СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" исследованы все представленные документы и установлено отсутствие журнала учета работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; актов скрытых работ на часть работ. Также экспертом приняты во внимание представленные Акты скрытых работ, не принятых заказчиком.

Таким образом, выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта.

Кроме того, вывод эксперта по третьему вопросу непосредственно связан с установленными им обстоятельствами при ответе на второй вопрос суда "соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и другими нормативным документам в области строительства?". В результате исследования материалов дела и информации, полученной при обследовании, экспертом сделан однозначный вывод, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПАМ и другим нормативным документам в области строительства.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта, в том числе и по спорному вопросу с учетом, установленных в ходе исследования обстоятельств, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение, в том числе в части выводов эксперта по третьему вопросу, является допустимым и достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2019 по настоящему делу согласился с выводом апелляционного суда о том, что заключение эксперта от 28.02.2017 Шифр N 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015 является надлежащим доказательство по делу и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд кассационной инстанции признал несостоятельными ссылки подателей жалобы на неправильное применение судами положений статей 720 и 753 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном толкованиями подателями жалоб норм материального права.

Как указала кассационная инстанция при рассмотрении настоящего дела, наличие недостатков в выполненных Строительным управлением работ подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, консультациями специалистов, полученных Обществом в досудебном порядке, а также принятым апелляционным судом экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы.

Доводы о том, что выполнение работ без недостатков подтверждается актом приемки законченного строительством объекта реконструкции приемочной комиссией и актом сдачи-приемки здания, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку данные документы в данном случае не влияют на договорные отношения сторон и, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества генеральным подрядчиком.

Поскольку факт наличия недостатков в работах подтверждается, как материалами дела, так и заключением эксперта, притом, что заказчик неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика письма с претензиями в отношении выполненных работ (т. 4 л.д. 171-210, т. 38 л.д. 31-120), то ООО "Заневский-37" правомерно на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе Строительного управления от договора на основании пункта 12.6.3 договора.

В уведомлении от 14.07.2015 Строительное управление указало, что в течение 10 дней в адрес заказчика будет направлен проект соглашения о расторжении договора. Данный проект был направлен 24.07.2015, однако заказчиком не подписан по причине отсутствия у генерального подрядчика права на односторонний отказ от договора, с чем согласилось и Строительное управление.

Следовательно, вывод суда об одностороннем отказе Строительного управления от договора и как следствие о расторжении договора с 14.07.2015, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Строительного управления о расторжении договора, поскольку заказчик в соответствии с предоставленными ему законом и договором правами уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, то есть на дату рассмотрения дела спорный договор являлся расторгнутым.

Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора и выставление требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Строительное управление просит взыскать с Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2, а Общество в свою очередь просит взыскать со Строительного Управления 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что примененный в рассматриваемом деле подход суда апелляционной инстанции относительно взыскания со Строительного управления стоимости некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ и убытков в виде стоимости устранения недостатков применительно к положениям 723 ГК РФ, является ошибочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по заключению эксперта, стоимость качественно выполненных ООО "СУ "АДЕПТ" работ составляет 154 579 716,63 руб.

Ссылка Строительного управления на односторонние акты по форме КС-2 N 152/1, 152/2, 152/3, 153/4,152/5, 163/1,164, 165/1, 166/1, 171,172 и 173, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 4 473 333 руб. 31 коп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты были предметом исследования при определении стоимости качественно выполненных работ. Указанные обстоятельства изложены в Приложении заключения экспертизы "Стоимость качественно выполненных работ".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО "Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания N 22", ООО "Дельта-Строй" и ООО "Сигнал", аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Строительное управление "АДЛЕПТ" и касаются фактов непринятия заказчиком работ по актам КС-2 NN 165/1, 163/1, 166/1, 152/1, 152/2, 152/3, 152/4, 152/5, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Как считает ООО "Заневский-37", в рамках настоящего договора им перечислено подрядчику 205 088 139, 66 руб.

Вместе с тем, из указанной выше суммы, сумма 26 932 294,65 руб. на основании письма Общества была возвращена Строительным управлением платежными поручениями N 2809 от 26.11.2013 и N 1752 от 23.06.2014;

11 961 576,20 руб. представляет собой сумму одностороннего зачета Общества на основании письма от 21.06.2017, не признанного Строительным управлением. Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, указанная сумма передана Строительному управлению в качестве залога. Апелляционная инстанция считает, что данные квитанции о передаче денежных средств не являются достоверным и допустимым доказательством оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору генерального подряда, поскольку часть квитанций составлена от имени физических лиц; в качестве назначения платежа указано на обеспечение (в качестве залога), в то время, как договор, на основании которого возникли обязательства заказчика по оплате, не содержит условий об обеспечении исполнения.

Договор залога между сторонами не заключался. Согласно статье 4 Договора расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма фактически перечисленных Обществом денежных средств в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда, составляет 166 194 268,81 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости качественно выполненных работ (154 579 716,63 руб.) и суммы, перечисленной заказчиком по договору, отсутствуют основания для взыскания с Общества в пользу Строительного управления задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ООО "Заневский-37" задолженности по оплате выполненных работ, а также не подтвержден факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Отказывая Строительному управлению в части взыскания убытков в размере 4 776 002,83 руб. в виде стоимости материалов, содержания строительной площадки и получения чистой прибыли, суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ исходил из недоказанности генеральным подрядчиком размера убытков.

В апелляционной жалобе Строительное управление также просит взыскать с ООО "Заневский-37" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что заявленное Строительным управлением в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ не было удовлетворено судом первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания от 02.03.2016, а также из ходатайства ООО "Строительное управление "АДЕПТ" от 25.01.2018 об уточнении исковых требований, в связи с чем, данные доводы жалобы являются безосновательными.

Из заявленных ООО "Заневский-37" требований следует, что предъявленная им к взысканию со Строительного управления в соответствии с положениями статей 15, 715 ГК РФ сумма убытков в размере 18 981 910,95 руб., состоит из 15 758 483,36 руб. - разница между выполненными работами и качественно выполненными работами на основании заключения эксперта; 3 223 427,59 руб. - стоимость работ по устранению недостатков допущенных генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае в качестве убытков подлежит взысканию со Строительного управления в пользу ООО "Заневский-37" 11 614 552,18 руб., как разница между фактически перечисленными Обществом денежными средствами (166 194 268,81 руб.) по договору подряда и стоимостью выполненных подрядчиком работ (154 579 716,63 руб.).

Требование ООО "Заневский-37" о взыскании со Строительного управления 3 223 427,59 руб. убытков, связанных с устранением недостатков допущенных подрядчиком при производстве работ, не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности указанных расходов, определенных в экспертном заключении, а также их необходимости, с учетом, представленных в материалы дела документов.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Заневский-37"в части взыскания со Строительного управления процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО "Заневский-37" о взыскании со Строительного управления 299 000 руб., составляющих стоимость подготовки заключений специалистов, поскольку названные расходы связаны со сбором доказательств по делу и судебными расходами по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-70732/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

В удовлетворении первоначального иска ООО "Строительное управление "АДЕПТ" отказать.

Взыскать с 000 "Строительное управление "АДЕПТ" в доход федерального бюджета 22 892,85 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление 000 "Заневский-37" удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Строительное управление "АДЕПТ" в пользу 000 "Заневский-37" 11 614 552.18 руб. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 72 454 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с 000 "Заневский-37" в доход федерального бюджета 29 824,70 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская