Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11563/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-30867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Зайченко С.В.: представителя Власовой А.А. по доверенности от 21.12.2018,

от Яшкиной Н.В.: представителя Власовой А.А. по доверенности от 16.11.2018,

от Чернова Е.П.: представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 27.07.2015,

от Змановского В.Н.: представителя Коробейникова И.С. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Змановского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года по делу N А53-30867/2015

по иску Зайченко Светланы Валентиновны, Лапина Александра Викторовича, Яшкиной Натальи Владимировны, Гранюкова Николая Ивановича, Чернова Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

при участии третьих лиц: Змановского Владимира Николаевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича

о взыскании дивидендов, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - общество, ответчик) о взыскании дивидендов в размере 2 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 621 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 (дело N А53-30867/2015).

Лапин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании дивидендов в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 331 руб. 45 коп. за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 (дело N А53-30868/2015).

Яшкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании дивидендов в размере 811 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 354 руб. 62 коп. за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 (дело N А53-30869/2015).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 дела N N А53-30867/2015, А53-30868/2015, А53-30869/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-30867/2015.

Чернов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Змановский Владимир Николаевич обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.07.2016, в удовлетворении ходатайства о привлечении Змановского В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица отказано, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Чернова Е.П. отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо исследовать вопросы о том, имеет ли общество возможность выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и на основании каких решений сумма в размере 63 967 000 руб. включена в нераспределенную прибыль, учитывая, что обязанность общества по выплате дивидендов не погашена.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Чернов Е.П., к рассмотрению приняты требования Чернова Е.П. к обществу о взыскании невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 559 руб. 14 коп. за период с 31.05.2014 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Змановский В.Н.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Гранюков Н.И., к рассмотрению приняты требования Гранюкова Н.И. к обществу о взыскании невыплаченной прибыли за 2013 год в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 681 руб. за период с 31.05.2014 по 27.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Клинцов Н.О.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство Чернова Е.П. о процессуальном правопреемстве, осуществлена замена Лапина А.В. на правопреемника Лапина С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о выделении требований Гранюкова Н.И. в отдельное производство отказано.

Судом с общества в пользу Зайченко С.В. взыскано 2 703 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, 326 943 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015, 38 144 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований Зайченко С.В. отказано.

Судом с общества в пользу Лапина С.А. взыскано 1 001 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, 115 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015, 24 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом с общества в пользу Яшкиной Н.В. взыскано 813 438 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, 98 354 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015, 21 196 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом с общества в пользу Чернова Е.П. взыскано 1 001 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, 325 111 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.08.2018, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований Чернова Е.П. отказано. С Чернова Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 107 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Судом с общества в пользу Гранюкова Н.И. взыскано 1 001 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, 243 002 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 27.02.2017, 25 433 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований Гранюкова Н.И. отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 248 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение процедуры наблюдения в отношении общества (определение от 08.02.2018) в рамках дела о банкротстве N А53-6319/2017 не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требования истцов о взыскании невыплаченных дивидендов, поскольку процедура наблюдения введена в период рассмотрения дела на новом рассмотрении после кассационного обжалования судебных актов. Суд первой инстанции принял во внимание вывод вышестоящего суда о том, что действующим законодательством запрет на выплату дивидендов по результатам деятельности за текущий год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет не установлен, а также указания вышестоящего суда о необходимости исследования вопросов о том, имеет ли общество возможность выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и на основании каких решений сумма в размере 63 967 000 руб. включена в нераспределенную прибыль, учитывая, что обязанность общества по выплате дивидендов не погашена.

Суд, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных судом по делу N А53-9866/2016 по иску Змановского В.Н. к обществу о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, принял результаты судебной экспертизы по делу N А53-9866/2016, согласно которым по состоянию отчетности на 31.12.2013 у общества имелась финансовая возможность выплаты части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, в результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимость чистых активов общества не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда общества, и удовлетворил исковые требования по настоящему делу.

Змановский В.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Змановского В.Н. отсутствуют конкретные доводы, обосновывающие его несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представители Змановского В.Н., Чернова Е.П., Зайченко С.В., Яшкиной Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Змановского В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью установления факта выплаты истцам дивидендов с целью исключения двойного взыскания с общества денежных средств.

Представители Чернова Е.П., Зайченко С.В., Яшкиной Н.В. поддержали ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А53-9866/2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018, частично удовлетворены требования Змановского В.Н. к обществу. С общества в пользу Змановского В.Н. взыскано 1 001 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, 330 559 руб. 14 коп. процентов за период с 31.05.2014 по 31.01.2018, 23 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 51 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела N А53-9866/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие Зайченко С.В., Лапин А.В., Яшкина Н.В., Гранюков Н.И., Димитрова Л.В., Чернов Е.П.

Из материалов дела следует, что производство по делу в суде первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Змановского В.Н. на решение суда по делу N А53-9866/2016.

Предмет настоящего спора и предмет спора по делу N А53-9866/2016 одинаков, судами исследовался один и тот же вопрос - "о не распределении прибыли за 2013 год", обсуждаемый на общем собрании участников "Юггидромеханизация", оформленный протоколом от 31.03.2014, состав участников процессов, должник идентичны. В ходе рассмотрения спора по существу по делу N А53-9866/2016 проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, где вопросы, поставленные на разрешение эксперта, идентичны вопросам, поставленным Черновым Е.П. при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции. При этом вопросы, поставленные на разрешение эксперта в рамках дела N А53-9866/2016, соответствуют тем вопросам, на исследование которых указал суд кассационный инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Змановский В.Н. о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не ходатайствовал, доводов о необходимости установления факта выплаты истцам дивидендов, равно как и иные лица, участвующие в деле, не заявлял.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, обстоятельства дела и представленные доказательства, объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано 27.02.1998 в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (дата регистрации до 01.07.2002) администрацией города Ростова-на-Дону, регистрационный номер 1331-РП.

30.10.2002 обществу МИФНС N 26 по Ростовской области был присвоен ОГРН 1026103720224.

С 10.04.2018 директором общества является Гранюков Н.И.

На момент рассмотрения настоящего дела на новом рассмотрении учредителями общества являются:

- Димитрова Л.В. с долей в уставном капитале общества 15 %;

- Лапин А.В. с долей в уставном капитале общества 10 %;

- Зайченко С.В. с долей в уставном капитале общества 30 %;

- Яшкина Н.В. с долей в уставном капитале общества 15 %;

- Чернов Е.П. с долей в уставном капитале общества 10 %;

- Змановский В.Н. с долей в уставном капитале общества 10 %;

- Гранюков Н.И. с долей в уставном капитале общества 10 %.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 состоялось очередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) утверждение годового отчета за 2013 год;

2) утверждение размера прибыли, направленной на выплату учредителям;

3) перспективы работ за 2014 год.

В очередном общем собрании присутствовали 7 человек:

- Зайченко С.В. доля в уставном капитале 30% в лице представителя Леванова В.В.;

- Яшкина Н.В. доля в уставном капитале 15 % в лице представителя Леванова В.И.;

- Лапин А.В. доля в уставном капитале 10 % в лице представителя Лапина С.А.;

- Гранюков Н.И. доля в уставном капитале 10 %;

- Змановский В.Н. доля в уставном капитале 10 %;

- Чернов Н.П. доля в уставном капитале 10 %.

Совокупность долей участников общества, присутствующих на общем собрании участников общества, составляла 100 %, доля, принадлежащая обществу - 0 %.

По первому вопросу приняли решение о не утверждении годового отчета по итогам голосования: "за" - 45 %, "против" - 55 %, "воздержались" - 0 %.

По второму вопросу приняли решение о не распределении прибыли до утверждения годового отчета по итогам голосования: "за" - 25 %, "против" - 55 %, "воздержались" - 20 %. По данному вопросу приняли решение об "утверждении размера прибыли, направленной на выплату учредителям в размере 11 000 000 руб." по итогам голосования: "за" - 55 %, "против" - 25 %, "воздержались" - 20 %.

Полагая, что в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), раздела 13 Устава общества, общество обязано выплатить участникам чистую прибыль пропорционально их доле в уставном капитале общества, с учетом принятого решения по 2-му вопросу повестки дня общего собрания об утверждении размера прибыли в сумме 11 000 000 руб., Яшкина Н.В., Лапин Л.В., Зайченко С.В., Чернов Е.П., Гранюков Н.И. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная позиция применима и для требований по выплате дивидендов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.201 N 308-ЭС18-11630 по делу N А32-24789/2015).

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества и введения в отношении общества процедур не подлежат удовлетворению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 306-ЭС17-13132 по делу N А12-47521/2016, от 06.09.2018 N 308-ЭС18-12783 по делу N А53-22604/2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требования истцов о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли поданы в суд с 19.11.2015 по 12.04.2016, первоначальное решение судом вынесено 18.05.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 16.03.2017, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 08.02.2018, то есть в период рассмотрения дела на новом рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство введения в отношении ответчика наблюдения определением суда от 08.02.2018 обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований истцов, не является, как возникшее после вынесения судом решения по существу.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права, и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13.1 раздела 13 устава в редакции, действовавшей на 28.12.2009, общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято обществом на собрании:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты:

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты.

В суде первой инстанции ответчиком приведены основания, не допускающие выплаты прибыли, предусмотренные пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, в частности, что на общем собрании 31.03.2014 был представлен годовой отчет за 2013 год. При этом собрание не утвердило годовой отчет, утвердив размер прибыли за отчетный период в размере 11 000 000 руб. В свою очередь, ответчик указывает, что согласно отчетности, за указанный период, сумма чистой прибыли организации фактически составляет 2 952 000 руб. Таким образом, при принятии решения об утверждении размера прибыли, общество не располагало данным размером. Таким образом, ответчик считает, что поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года чистая прибыль по итогам 2013 года составляла 2 952 000 руб., то в указанном размере должны быть распределены дивиденды, исходя из этой суммы Лапину А.В. в сумме 295 000 руб. = (2 952 000 х 10 %); Яшкиной Н.В. в сумме 442 800 руб. = (2 952 000 х 15 %); Зайченко С.В. = 295 000 руб. (2 952 000 х 30%).

Закон N 14-ФЗ не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационный суд указал, что статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" до внесения изменений Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" было установлено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества за текущий год. Однако после внесения изменений указанным законом и действующей редакцией данной статьи установлено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Таким образом, действующим законодательством запрет на выплату дивидендов по результатам деятельности за текущий год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет не установлен.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год чистая прибыль составляет 2 952 000 руб., а нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 63 967 000 руб.

Нераспределенная прибыль - прибыль общества, оставшаяся после уплаты налогов, выплаты дивидендов и т.д., используемая в целях реинвестирования, на нужды развития.

Таким образом, подлежит установлению, имеет ли общество возможность выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, на основании каких решений сумма в размере 63 967 000 руб. включена в нераспределенную прибыль, учитывая, что обязанность общества по выплате дивидендов не исполнена.

В рамках дела N А53-9866/2016 по аналогичным требованиям, вытекающим из принятого учредителями общества решения на общем собрании 31.03.2014 в части распределения прибыли 11 000 000 руб., апелляционной инстанцией была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Исаеву А.Б., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Превышала ли стоимость чистых активов общества размер уставного капитала и резервного фонда на дату принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли (31.03.2014), стала ли стоимость чистых активов общества меньше размера уставного капитала и резервного фонда в результате принятия такого решения?

2. Осуществлялись ли выплаты обществом по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014?

3. Имелась ли финансовая возможность у общества по выплате объявленных дивидендов истцу, в том числе за счет нераспределенной прибыли на 31.03.2014?

4. Произвести расчет размера дивидендов (нераспределенной прибыли прошлых лет), причитающихся выплате Змановскому В.Н., исходя из размера его доли в уставном капитале 10 %.

Согласно экспертному заключению N 4 от 06.11.2018:

По первому вопросу: эксперт имеет возможность дать ответ применительно к последней отчетной дате, на которую имеется бухгалтерская отчетность - 31.12.2013. В результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимость чистых активов ООО "Юггидромеханизация", рассчитанных на 31.12.2013, не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда.

По второму вопросу: эксперт не имеет возможности дать точный ответ по причине отсутствия сведений в полном объеме. В представленных для проведения экспертизы материалах дела нет сведений о выплате учредителям ООО "Юггидромеханизация" по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014, выплат с такой формулировкой платежа не отслеживается.

По третьему вопросу: оценить непосредственно на 31.03.2014 финансовую возможность выплаты невозможно по причине непредставления необходимых сведений из бухгалтерского учета общества. Исходя из данных отчетности на 31.12.2013 у ООО "Юггидромеханизация" имелась финансовая возможность выплаты части прибыли истцу. Кроме того, ООО "Юггидромеханизация" обладала наличием денежных средств на расчетном счете на 31.03.2014 в размере, превышающем размер возможной выплаты.

По четвертому вопросу: сумма причитающейся Змановскому В.Н. доли составит 1 100 000 рублей. Из данной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

С учетом указанных выводов, суд апелляционной инстанции по делу N А53-9866/2016 пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Суд нашел вывод эксперта мотивированным, полным, заключение эксперта не содержат неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о возможном применении сделанных выводов экспертом по материалам дела N А53-9866/2016, поскольку именно ООО "Юггидромеханизация"уклонилось от предоставления всей необходимой бухгалтерской документации и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно понести соответствующие правовые последствия в рамках перераспределения обязанности доказывания по указанному спору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяющим критерием преюдиции является совпадение субъектного состава участников спора и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным решением.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.112012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-9866/2016 одинаков, в том числе и предмет спора. Следовательно, установленные по делу N А53-9866/2016 обстоятельства имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела следует принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-9866/2016, которой было установлено, что из данных отчетности на 31.12.2013 у общества имелась финансовая возможность выплаты части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, при этом в результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимость чистых активов общества, рассчитанных на 31.12.2013, не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда общества.

Учитывая, что истцы по настоящему делу являются учредителями общества, решение о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимости чистых активов общества непосредственно затрагивает их права на получение распределенной прибыли за тот же 2013 год, как и Змановского В.Н. по делу N А53-9866/2016, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-9866/2016, и с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворил требования истцом по настоящему делу о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013 год.

Таким образом, выплата распределенной части прибыли за 2013 год не произведена Зайченко С.В. в размере 2 703 000 руб., Лапину С.А. (правопреемнику Лапина А.В.) в размере 1 001 000 руб., Яшкиной Н.В. в размере 813 438 руб., Чернову Е.П. в размере 1 001 000 руб., Гранюкову Н.И. в размере 1 001 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцам распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли не представил, требования Зайченко С.В., Лапина С.А., Яшкиной Н.В., Чернова Е.П., Гранюкова Н.И. в части взыскания невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцами было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- Зайченко С.В. за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 в размере 327 621 руб. 38 коп.;

- Лапин С.А. за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 в размере 115 331 руб. 45 коп.;

- Яшкина Н.В. за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 в размере 98 354 руб. 62 коп.;

- Чернов Е.П. за период с 31.05.2014 по 31.08.2018 в размере 330 559 руб. 14 коп.

- Гранюков Н.И. за период с 31.05.2014 по 27.02.2017 в размере 243 681 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленумов N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума N 7 в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленумов N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцы не учли разъяснения пункта 84 постановления Пленума N 7, а также пункты 3 и 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, согласно которым срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Поскольку обществом срок выплаты распределенной прибыли не был установлен, суд первой инстанции, с учетом принятия решения о распределении прибыли участниками общества 31.03.2014, установил, что в соответствии со статьей 28 Закона N 14-ФЗ и статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты распределенной прибыли является 02.06.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять с 03.06.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно скорректировал расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцами.

Так, Зайченко С.В. заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.10.2015, следовательно, Зайченко С.В. неверно определена начальная дата для начисления процентов. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015, подлежащая взысканию в пользу Зайченко С.В., составила 326 943 руб. 76 коп.

Лапиным С.А. аналогично был неверно определен период процентов, в результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 составила 121 076 руб. 83 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Лапина С.А. в заявленном им размере 115 331 руб. 45 коп. за период с 03.06.2014 по 15.10.2015.

Яшкиной Н.В. аналогично был неверно определен период процентов, в результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 составила 98 390 руб. 11 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Яшкиной Н.В. в заявленном ею размере 98 354 руб. 62 коп. за период с 03.06.2014 по 15.10.2015.

Гранюковым Н.И. заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 27.02.2017, следовательно, Гранюковым Н.И. неверно определена начальная дата для начисления процентов. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 27.02.2017 составила в сумме 243 002 руб. 32 коп., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Черновым Е.П. заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 31.08.2018, следовательно, Черновым Е.П. неверно определена начальная дата для начисления процентов, начисление процентов следует, как было уже указано, с 03.06.2014.

Кроме того, Черновым Е.П. определена конечная дата начисления процентов 31.08.2018. Чернов Е.П. не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) по делу N А53-6319/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно пункту 4 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку 01.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, постольку проценты по день фактического исполнения обязательства (открытые проценты) подлежат начислению в данном случае с 03.06.2014 по 31.01.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для указания на продолжение начисления открытых процентов за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения у суда с учетом вышеизложенных норм права не имеется.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.01.2018, подлежащая взысканию в пользу Чернова Е.П., составила в сумме 325 111 руб. 74 коп. Требование Чернова Е.П. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года по делу N А53-30867/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов