Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5592/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А11-16670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-16670/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "В квадрате" (ОГРН 1157604001818, ИНН 7604274310), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933), о взыскании 2 651 970 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Котова Е.Л. по доверенности от 16.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании 2 651 970 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "В квадрате", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу УФССП по Ярославской области взыскано 2 651 970 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является стороной договора купли-продажи от 31.07.2018 года N 72т, денежные средства от реализации вышеуказанного имущества на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не поступали.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не нарушало имущественные права и законные интересы заявителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 07.03.2018 судебным приставом- исполнителем Некрасовского районного отдела УФССП России по Ярославской области Рыковой Ю.С. в рамках исполнительного производства N 3148/16/76015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.10.2015 N 004854453 Некрасовского районного суда Ярославской области о взыскании с Костанянц А.М. в пользу ОАО "Рост Банк" задолженности в размере 5 693 668 руб. 69 коп., наложен арест на имущество должника: транспортное средство Man TGS 33.440, государственный регистрационный знак Е171СН76, с целью его последующей реализации в счет погашения задолженности

Порядок взаимодействия приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен соглашением от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.2 которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (пункт 2.9 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий расчетный счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Во исполнение указанного соглашения Росимущество (заказчик) 02.02.2018 заключило договор N 2-АИ-ЯР с ООО "В квадрате" (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в т.ч. заложенное имущество).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (пункт 1.3 договора). В силу пункта 1.5 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018.

Цена договора составляет 24 900 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Пунктом 4.4.24 договора установлено, что исполнитель обязуется перечислять денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отдела) УФССП России по Ярославской области не позднее пяти рабочих дней с даты их поступления на счет исполнителя. В данном случае необходимо учитывать обязанность исполнителя по уплате налога на добавленную стоимость и акцизов в бюджет в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (пункт 11.2 договора).

Росимущество поручением от 27.04.2018 N 437 поручило ООО "В квадрате" в течение 7 рабочих дней принять по акту приема - передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: транспортное средство Man TGS 33.440, государственный регистрационный знак Е171СН76.

ООО "В квадрате" во исполнение указанного поручения организовало открытый аукцион 31.07.2018, по результатам которого с Войтович С.В. заключен договор купли-продажи N 72т арестованного транспортного средства. Указанный договор исполнен сторонами (ООО "В квадрате" и Войтович С.В.) в полном объеме.

Письмом от 31.07.2018 ООО "В квадрате" уведомило Управление о том, что арестованное имущество реализовано по цене 2 651 790 руб. Денежные средства оплачены покупателем арестованного имущества на счет ООО "В квадрате" в полном объем, что подтверждается чеками -ордерами от 25.07.2018, 01.08.2018.

Как отмечает истец, в установленный законом и соглашением срок денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 2 651 970 руб. на депозитный счет Управления не поступили, нереализованное имущество не возвращено.

Истцом в адрес Росимущества направлена претензия от 01.11.2018 N 76907/18/21408 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена Росимуществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Положение N 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлен порядок взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок)

Пунктами 1.2, 2.1-2.3 Порядка установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменного извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Указанный срок указан в пунктах 10 и 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий расчетный счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В Порядке взаимодействия также установлена обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Росимущество в соответствии с пунктом 6.6 Положения N 432 привлекло на конкурсной основе для реализации в установленном порядке арестованного, изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества специализированную организацию - ООО "В квадрате", с которой заключен договор от 02.02.2018 N 2-АИ-ЯР.

В то же время проведение реализации арестованного имущества такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 302-ЭС18-2164.

Доказательства исполнения Росимуществом обязанности по перечислению истцу денежных средств от реализации имущества, переданного по акту передачи арестованного имущества на реализацию, равно как и доказательства по возврату последнему нереализованного имущества в установленные Порядком сроки, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судам разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Заключенные между ТУ Росимущества и специализированными организациями договоры по правовой природе являются договорами поручения.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик не представил суду доказательств, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несет непосредственно хранитель, тогда как в силу изложенных выше правовых норм обеспечение сохранности имущества возложено на Росимущество.

С учетом приведенных норм права, за действия поверенной организации ответственность несет Росимущество.

В свою очередь утрату арестованного имущества повлекло ненадлежащее исполнение Росимуществом предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями поверенных при хранении арестованного имущества.

При этом неисполнение Росимуществом обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует истцу исполнить свою государственную функцию, для осуществления которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного для реализации имущества, что является убытками истца.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Судом установлена вина территориального управления, выразившаяся в отсутствии контроля за реализацией арестованного имущества поверенной организацией.

Доказательства перечисления стоимости реализованного имущества, возврата нереализованного имущества в службу судебных приставов, отсутствуют.

До фактического исполнения специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества территориальному управлению, последнее несет ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения привлеченной им специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения.

Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности состава элементов, необходимых для возложения на территориальное управление ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 5.3, 5.47 Положения N 432 суд пришел к выводу о том, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и заявленное требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным удовлетворил за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-16670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова