Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4776/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А09-3604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу N А09-3604/2019 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (г. Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220) к Брянскому городскому Совету народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674), третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) о признании незаконным бездействия;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ": не явились, извещены надлежащим образом;

от Брянскому городскому Совету народных депутатов: не явились, извещены надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому городскому Совету народных депутатов (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном уклонении от проведения процедуры утверждения внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска и пересмотра проекта решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; в обоснование жалобы ссылается на то, что им обжалуется бездействие ответчика, которое носит длящийся характер с июля 2017 года по настоящее время, а не неисполнение ответчиком предупреждений УФАС по Брянской области N N 1 и 3.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно, при его принятии не допущено нарушений норм материального или процессуального права, обстоятельствам по делу дана верная оценка. Кроме того, сообщил, что в настоящее время предупреждения УФАС по Брянской области исполнены, спорные места включены в Схему решением N 1206, принятым на заседании городского Совета 29.05.2019.

Указанная информация нашла подтверждение и в отзыве УФАС по Брянской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 и 16.06.2017 общество обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлениями о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска (далее - Схема размещения) путем включения в нее рекламных мест для установки 21 рекламной конструкции по адресам: г. Брянск, ул. Объездная, д.30, г. Брянск, ул. Объездная, д.32.

27.06.2018 ответчиком на заседании был отклонен проект решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490", касавшийся вышеуказанных рекламных конструкций.

30.01.2019 и 08.02.2019 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) с заявлениями о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 25.02.2019 управление в отношении ответчика вынесло предупреждения N 1 и N 3 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, согласно которым ответчик предупреждался о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем пересмотра проекта решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490" в отношении рекламных мест для установки 21 вышеуказанной рекламной конструкции в срок до 29.03.2019 года.

Полагая, что так как проект решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490" ответчиком не пересмотрен, расценивая данное обстоятельство как бездействие, нарушающее его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что обществом фактически обжалуется неисполнение ответчиком предупреждений N 1 и N 3 от 25.02.2019, вынесенных управлением.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст. 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения такого предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, срок может быть продлен антимонопольным органом.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Из вышеизложенного следует, что о бездействии лица, связанном с неисполнением им предупреждения антимонопольного органа, можно говорить лишь после истечения срока исполнения такого предупреждения.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика от 29.03.2019 и в соответствии с ч. 5 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ управлением был продлен срок исполнения предупреждений N 1 и N 3 до 31.05.2019 включительно.

Таким образом, как на момент обращения общества в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела, срок исполнения предупреждений управления N 1 и N 3 от 25.02.2019 не истек, в связи с чем не имеется оснований утверждать о бездействии ответчика и о его уклонении от совершения действий, предусмотренных вышеуказанными предупреждениями.

Довод общества о том, что им обжалуется бездействие ответчика, которое носит длящийся характер с июля 2017 года по настоящее время, судом обоснованно расценен как попытка изменить одновременно и предмет, и основания заявленных требований в нарушение ограничений, установленных ст. 49 АПК РФ.

В заявлении общества прямо было указано, что 27-29.03.2019 ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в необоснованном уклонении от проведения процедуры утверждения внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска и пересмотра проекта решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490"; в принятом решении N 1171 от 27.03.2019 "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490" по заявлениям общества решения не приняты, сами заявления не рассмотрены, а предупреждения N 1 и N 3 от 25.02.2019, вынесенные управлением, ответчиком не исполнены.

Кроме того, в просительной части заявления общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необоснованном уклонении от пересмотра проекта решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490", основанием которого и являются предупреждения N 1 и N 3 от 25.02.2019, вынесенные управлением.

Также апелляционная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов общества, что его заявления от 10.05.2017 и 16.06.2017 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска не ответчиком, а протокол заседания Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2018 является ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, на заседании 27.06.2018 был рассмотрен вопрос "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490". По данному вопросу ответчиком единогласно принято решение об отклонении Решения "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.09.2016 N 490".

Принятие представительным органом местного самоуправления отрицательного решения по представленному проекту вне зависимости от используемых формулировок (отказать, отклонить, не вносить и т.п.) является действием, а не бездействием, так как представляет собой активное волеизъявление депутатов представительного органа местного самоуправления по результатам обсуждения представленного проекта решения.

Именно указанное решение от 27.06.2018 оценивалось управлением при рассмотрении жалоб общества и также было квалифицировано как действие. Предупреждения N 1 и N 3 от 25.02.2019, вынесенные управлением, направлены на пресечение (прекращение) указанного действия, при этом содержат в себе конкретное указание на способ такого прекращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика, так как обществом не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что в настоящее время предупреждения управления исполнены, спорные места включены в Схему решением N 1206, принятым на заседании городского Совета 29.05.2019.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу N А09-3604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова