Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8142/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А06-416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Особая экономическая зона "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу N А06-416/2019, (судья Т.С. Гущина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (г. Астрахань, ИНН 3025002478, ОГРН 1123025000482)

к публичному акционерному обществу "Особая экономическая зона "Лотос" (юридический адрес: Астраханская область, г. Нариманов, почтовый адрес: г.Астрахань, ИНН 3023009439, ОГРН 1153023000767),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области,

о взыскании задолженности по договору N 17 от 24.08.2017 в сумме 17288525,74 рублей, неустойки в сумме 864426,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" - Ахваева Д.Х. по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу "Особая экономическая зона (ПАО "ОЭЗ) "Лотос" о взыскании задолженности по договору N 17 от 24.08.2017 в сумме 17288525,74 рублей, неустойки в сумме 799348,91 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки в размере 864426,28 рублей. Увеличение суммы иска принято судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу N А06-416/2019 иск удовлетворен: с ПАО "Особая экономическая зона "Лотос" в пользу ООО "Мастер Групп" взыскана задолженность по договору N 17 от 24.08.2017 в размере 17288525,74 рублей, неустойка в размере 864426,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113765 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ОЭЗ "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность образовалась не в результате неправомерных действий со стороны ответчика, а в результате отказа УФК по АО от санкционирования оплаты; дополнительного соглашения на предмет изменения стоимости объектов инфраструктуры ОЭЗ; ответчик обращался с ходатайством о привлечении Министерства строительства и ЖКХ по Астраханской области в качестве ответчика, а суд привлек его в качестве третьего лица.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОЭЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "Мастер Групп" (подрядчик) заключен договор N 17 от 24.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объектов в соответствии с Проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода Объектов в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Техническим заданием определено наименование объектов, предусмотренных договором: "Объекты капитального строительства на территории "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области". Инженерная инфраструктура: подготовительный период строительства, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Сети водоснабжения и водоотведения с распределительными камерами и насосными станциями. Электроснабжение. 1 этап строительства.

Сроки выполнения работ определены статьей 3 договора: начало работы - в течение 10 дней с момента заключения договора и окончание выполнения работ с учетом изменений, внесенных в пункт 3.2 договора дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2018, от 05.05.2018.

Цена договора определена пунктом 4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 27.03.2018 и N 5 от 23.07.2018, составляет 466235645,72 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ (этапа работ) и представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании исполнительной документации и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.4 окончательная оплата по договору в сумме 2% от цены договора, указанной в пункте 4.1, производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по инициативе заказчика может производиться сверка взаиморасчетов по договору.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестры выполненных работ, счета и счета-фактуры, акты о приемке законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14 ( т.1 л.д.53-150, т.2 л.д.1-24).

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Стороны также провели сверку взаимных расчетов за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. по договору N 17 от 24.08.2017, что подтверждается актом (т.2 л.д.25-27), и определили, что задолженность на 31.08.2018 ПАО "ОЭЗ "Лотос" перед ООО "Мастер Групп" составляет 17288526,74 рублей.

ООО "Мастер Групп" 20.11.2018 направил в адрес ПАО "ОЭЗ "Лотос" претензию N 01-10-525, однако задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 17 от 24.08.2017 в сумме 17288525,74 рублей, неустойки в размере 864426,28 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ и необходимости их оплаты.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 17 от 24.08.2017 является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что задолженность образовалась не в результате неправомерных действий со стороны ответчика, а в результате отказа УФК по АО от санкционирования оплаты, не освобождает ответчика от несения договорной обязанности по оплате спорной задолженности при наличии подписанных им актов приемки и сверки взаимных расчетов.

Стороны также провели сверку взаимных расчетов за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. по договору N 17 от 24.08.2017, что подтверждается актом (т.2 л.д.25-27), и определили, что

Доказательства того, что изменилась стоимость объектов инфраструктуры ОЭЗ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, наличие задолженности на 31.08.2018 ПАО "ОЭЗ "Лотос" перед ООО "Мастер Групп" в размере 17288526,74 рублей стороны также подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. по договору N 17 от 24.08.2017.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, взаимоотношения ответчика с УФК по Астраханской области, не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 17288525,74 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 864426,28 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает подрядчиком по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом в претензии N 01-10-525 от 20.11.2018 предлагалось ответчику с суммой основного долга оплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом доказан.

Согласно расчету истца сумма пени с 14.05.2018 по состоянию на 20.05.2019 составляет 1375489,04 рублей, однако с учетом того, что договором предусмотрен максимальный размер неустойки не более 5 % от неоплаченной суммы, то истцом к оплате предъявлена сумма неустойки 864426,28 рублей.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 83424 рубля 36 копеек верным.

Довод апеллянта о том, что ответчик обращался с ходатайством о привлечении Министерства строительства и ЖКХ по Астраханской области в качестве ответчика, а суд привлек его в качестве третьего лица, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве в качестве соответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в связи с тем, что УФК по Астраханской области отказало в санкционировании оплаты по договору N 17 от 24.08.2017, то ПАО "ОЭЗ "Лотос" потребовалась корректировка договора купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2016 N ОД-001/16323. Истец неоднократно обращался в Правительство Астраханской области с вопросом о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи внесении изменений в Приложение 1 к Договору N 17 от 24.08.2017, скорректировав стоимость объектов инфраструктуры ОЭЗ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оплата по договору подряда связана с предоставлением целевой субсидии на основании пункта 2.2 договора, согласно которому информация о предоставлении целевой субсидии: идентификатор государственного контракта о предоставлении целевой субсидии - 00000000139162250002.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 суд пришел к правильному выводу о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в качестве соответчика суд отказал, что является также верным, поскольку оно не является обязанной стороной по договору подряда N 17 от 24.08.2017.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "ОЭЗ "Лотос" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года по делу N А06-416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина