Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-42284/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-73706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-73706/19, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-238),

по иску ООО "РЦИИИСР" (ОГРН 1147746226187, ИНН 7706807053, 107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ОФ 520 КОМ 9-16, дата регистрации 05.03.2014 г.) к ООО "УЭС" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, 460027, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, УЛИЦА БЕЛЯЕВСКАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 1, дата регистрации 21.01.2003 г.) третьи лица: АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы" и ООО "УЭС" Мамонова В.Н. (143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 115), о взыскании 13 242 093,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова Е.С. по доверенности от 13.05.2019, Гапоненко Д.Б. гендиректор,

от ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 27.05.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦИИИСР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "УЭС" о взыскании основного долга по оплате за выполненные работы в сумме 13 242 093 руб. 93 коп., процентов в размере 198 631 руб. 41 коп.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" в 2016 году было заключено 3 договора на оказание услуг комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно-Крымская-Севастополь":

Договор от 04.10.2016 г. N 612 "выполнить работы по технической разведке местности для определения уровней минной опасности и засоренности

ферромагнитными предметами с целью дальнейшего определения объемов работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь" на сумму 1 878 429 рублей 91 копейка (включая НДС-18%) Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Полевые работы проводились с 27.06.2016 г. по 26.07.2016 г.

23.10.2016 г. между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по Договору - 30.06.2018 г.

02.07.2018 г. по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 генеральным директором ООО "Уралэлектрострой" Н.Р. Кириченко.

11.09.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении на оплату выполненных работ был отправлен Счет N 21 от 04.09.2018 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 612 составляет 1 878 429 рублей 91 копейка (включая НДС-18%) рублей.

Договор от 15.08.2016 г. N 480 "выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно- Крымская-Севастополь" на сумму 14 119 108 рублей 78 копеек (включая НДС-18%).

Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Полевые работы проводились с 08.08.2016 по 18.09.2016.

01.09.2016 г. между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по Договору 30.06.2018 г. и определили окончательную стоимость работ по Договору, которая составила - 13 549 751 рубль 98 копеек (включая НДС - 18%).

Выплачен аванс тремя платежами: 01.11.2016-735 732 рубля 63 копейки (включая НДС - 18%); 06.03.2017 - 600 000 рублей (включая НДС - 18%); 06.03.2017 - 2 000 000 рублей (включая НДС - 18%).

Итого нами получено авансовых платежей на сумму 3 335 732 рубля 63 копейки (включая НДС-18%).

02.07.2018 г. по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 генеральным директором ООО "Уралэлектрострой" Н.Р. Кириченко.

11.09.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении на оплату выполненных работ был отправлен Счет N 20 от 04.09.2018 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 480 составляет 10 214 019 рублей 35 копеек.

Договор от 04.10.2016 г. N 636 "выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно - Крымская-Севастополь" - заходы ВЛ 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС" на сумму 1 149 644 рубля 67 копеек (включая НДС - 18%).

Генеральный заказчик - ГУП РК "КрымЭнерго".

Полевые работы проводились с 04.10.2016 по 10.10.2016.

15.10.2016 между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по Договору - 30.06.2018.

02.07.2018 по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 генеральным директором ООО "Уралэлектрострой" Н.Р. Кириченко.

11.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении на оплату выполненных работ был отправлен Счет N 22 от 04.09.2018.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 636 составляет 1 149 644 рубля 67 копеек.

Общая стоимость работ по трем договорам составила 16 577 826 рублей 56 копеек.

С учетом выплаченных авансовых платежей, задолженность ООО "Урал электрострой" за выполненные работы по указанным выше договорам составляет - 13 242 093 рубля 93 копейки (включая НДС - 18%).

Работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии условиями заключенных Договоров. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, а также этот факт подтверждается -Итоговыми отчетами (Приложения - N 7, N 8, N 9).

В соответствии с п. 4.2. Договоров Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания договора произвести авансирование в размере 30% от общей стоимости Договора. Оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости договора производится з срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, на сегодняшний день обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. N И77/27-11 от 27.11.2018 г.). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик наличие основного долга не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства не исполнил..

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение суда первой инстанции в части определения им срока выполнения работ по договорам, игнорирует тот факт, что в соответствии с указанным им же решением, по договору от 04.10.2016 N 612 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2018 (последний абз. стр. 1 Решения), по договору N 636 от 04.10.2016 - дополнительное соглашение N1, сроком окончания работ по которому является тридцатое июня две тысячи восемнадцатого года (абз. 12 стр. 2 Решения), по договору N480 от 15.08.2016 - в котором стороны согласовали срок окончания работ -30.06.2018 (абз. 2 стр. 2 Решения), а акты приема-передачи выполненных работ по договорам были подписаны 02.07.2018.

Ввиду этого, ссылка Заявителя жалобы на п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ несостоятельна, так как Работы выполнялись вплоть до 30.06.2018, таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла уже после принятия Арбитражным судом Оренбургской области определения о введении в отношении ООО "Уралэлектрострой" процедуры наблюдения (26.06.2018).

Также несостоятельна ссылка Заявителя жалобы на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г., так как, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО "Уралэлектрострой" уже после принятия определения Арбитражным судом Оренбургской области о введении процедуры наблюдения.

Задолженность ООО "Уралэлектрострой" перед ООО "РЦИИИСР" является текущими платежами.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об оставлении искового заявления ООО "РЦИИИСР" без рассмотрения в силу того, что по мнению ООО "Уралэлектрострой", задолженность, которая была взыскана по решению суда, не относится к текущим платежам - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-73706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова