Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-17254/15

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Исупов А.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению требований Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части выплаты в размере 33 257 руб. 21 коп., сделки по погашению требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части выплаты денежной суммы в размере 218 608 руб. 47 коп.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-4314/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ИНН 1835056485, ОГРН 1031801960695),

установил:

16.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, кредитор) о признании Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", (далее - ГУП "МТС "Удмуртская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич (далее - Карелин А.В.), член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 ГУП "МТС "Удмуртская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

26.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство), включенных в реестр требований кредиторов должника, в части выплаты денежной суммы в размере 33 257 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики денежных средств в сумме 33 257 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.01.2019 указанное заявление принято к производству суда.

26.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с еще одним заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части выплаты денежной суммы в размере 218 608 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 77 137 руб. 76 коп. и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 141 470 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 указанные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае погашение требований кредиторов без учета не залогового требования банка привело к нарушению принципа пропорциональности при осуществлении конкурсным управляющим распределения между кредиторами денежных средств, поступивших на счет должника, и, соответственно, к преимущественному удовлетворению отдельных требований кредиторов одной очереди. Полагает, что именно несоблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований является основанием для признания сделок недействительными. Указывает, что часть кредиторов на основании уведомления конкурсного управляющего произвели возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 147 180 руб. 19 коп., также имеется решение о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" денежной суммы в размере 41 867 руб. 32 коп. Полагает, что единственный возможный способ вернуть в конкурсную массу должника излишне уплаченные денежные средства - это признание сделок недействительными и приведение всех кредиторов в равное положение. В силу изложенного, указывает на то, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) поступил письменный отзыва на апелляционную жалобу, в котором он полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Также поступил отзыв от уполномоченного органа, согласно которому, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 47 089 696 руб. 66 коп., в том числе, требования:

- общества "Россельхозбанк" в размере 26 702 609 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом,

- Федеральной налоговой службы, ИП Левшина С.Е., открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", открытого акционерного общества "Иж-Лада", общества с ограниченной ответственностью "Софт-мастер", Министерства, Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр", автономной некоммерческой организации "Агентство по энергоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "Иж-Инжиниринг", закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", автономного муниципального образования "Киясовский район", открытого акционерного общества "Агрохим-Прибой", общества с ограниченной ответственностью "Верх-Уни", открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс", Первомайское МУПП "Коммунсервис", муниципального образования "Киясовский район" и общества "Россельхозбанк" на общую сумму 24 454 104 руб. 44 коп.

В ходе реализации имущества должника (акций открытого акционерного общества "Агрохим-Прибой") в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые в сентябре 2017 года направлены на погашение требований кредиторов.

Впоследствии, конкурсный управляющий, реализовав все имущество должника, являющееся предметом залога, за цену меньшую, чем рыночная стоимость имущества, распределил вырученные денежные средства. Требования залогового кредитора от реализации предмета залога погашены не в полном объеме, соответственно, непогашенные требования залогового кредитора переведены в третью очередь реестра.

В итоге окончательное распределение средств между кредиторами с учетом распределения выручки от продажи акций произошло с нарушением пропорции, без учета незалоговых требований Банка.

Как следует из картотеки дела, в реестр требований кредиторов ГУП УР "МТС "Удмуртская" по третьей очереди удовлетворения включены требования Федеральной налоговой службы в размере 5 935 678 руб. 83 коп., требования общества "Россельхозбанк", обеспеченные залогом, в размере 26 702 609 руб. 56 коп.

По состоянию на дату погашения требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченных залогом имущества должника) все залоговое имущество было реализовано только по одному требованию общества "Россельхозбанк" на сумму 4 067 017 руб. 34 коп.

Размер указанного требования, непогашенного от реализации залогов, составлял 2 013 856 руб. 70 коп.

При распределении денежных средств, вырученных от реализации ценных бумаг, требование общества "Россельхозбанк" было учтено в размере 2 013 856 руб. 70 коп..

В результате пропорционального распределения денежных средств обществу "Россельхозбанк" было выплачено 304 346 руб. 33 коп.

Однако, в результате реализации всего имущества, являющегося предметом залога, размер непогашенных требований общества "Россельхозбанк" составил 10 542 881 руб. 06 коп.

Таким образом, с учетом требований о пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди Министерству излишне выплачены денежные средства в сумме 33 257 руб. 21 коп.

Аналогично, с учетом требования о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди уполномоченному органу были излишне выплачены денежные средства в сумме 218 608 руб. 47 коп.

Произведенные расчеты излишне выплаченных в пользу Министерства и уполномоченного органа денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что в результате распределения денежных средств и совершения сделок по их перечислению требования уполномоченного органа и Министерства были частично удовлетворены в большем размере, что привело к нарушению принципа пропорциональности и, как следствие, нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями об оспаривании указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - о Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.)

Статья 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе (пункт 1); правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3).

Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" того же Закона и применяемые с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, направлены, в частности, на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе путем совершения указанных действий.

Из представленной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно применения норм главы 3.1 Закона о банкротстве и самих норм главы 3.1 можно сделать вывод, что указанные нормы направлены на защиту прав кредиторов в целях недопущения удовлетворения требований в индивидуальном порядке, когда такое удовлетворение приводит к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенного требования.

Следовательно, нормы главы 3.1 Закона о банкротстве не могут быть применены к лицам, включенным в реестр и получившим удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, то есть в условиях исключающих индивидуальный порядок гашения требований.

Кроме того, значимыми для разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: совершение платежей по погашению требований кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о таком нарушении, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника было включено семнадцать кредиторов, которые получили частичное удовлетворение своих требований в результате распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим заявляются требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в отношении двух кредиторов - уполномоченного органа и Министерства.

Доказательств осведомленности ответчиков, получивших частичное удовлетворение своих требований, о том, что погашение задолженности перед ними осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди не могут быть возложены на добросовестных кредиторов, которые принимая платежи, исходили из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года по делу N А71-4314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова