Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4887/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-5581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4887/2019

на решение от 31.05.2019

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-5581/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913)

к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о признании недействительным акта внеплановой тематической проверки N 47 от 27.12.2018 в части размера штрафных санкций,

при участии:

от государственного учреждения - "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Овчинников Э.В., доверенность от 18.01.2019, сроком до 31.01.2020 года, паспорт,

от акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота-М" -Колпакова Е.Н., доверенность от 01.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Владивостокский" (далее - заявитель, общество, АО СК "Спасские ворота-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее - Фонд, ГУ ТФОМС ПК) о признании недействительными акта внеплановой тематической проверки от 27.12.2018 N 47 в части размера штрафных санкций.

Решением от 31.05.2019 суд признал незаконным оспариваемый акт проведения внеплановой тематической проверки от 27.12.2018 в части требования перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК штраф за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам ее осуществляющим, начисленный по основаниям, указанным в пунктах 11.1 и 11.2 Приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3, в сумме превышающей 69 924,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявленных требований в части снижения штрафа, ГУ ТФМС ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.05.2019, Фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части снижения штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер штрафных санкций согласован договорными обязательствами между Фондом и страховой организацией в рамках заключенного договора от 28.12.2011 N 3. Ввиду установленных проверкой нарушений проведения экспертизы качества медицинской помощи, штрафные санкции обоснованно начислены Фондом и оснований для их снижения, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Настаивая на отмене судебного акта, Фонд полагает, что к возникшим правоотношениям не предусмотрено применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО СК "Спасские ворота-М" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, поддержанном в судебном заседании его представителем против удовлетворения требований жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в части снижения штрафных санкций отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Государственным учреждением "Территориальный фонд медицинского страхования Приморского края" и Страховой медицинской организацией Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Владивостокский" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 6.3 договора N 3 страховая медицинская организация несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи.

Размер штрафных санкций согласован в приложении N 3 к договору от 28.12.2011 N 3.

На основании приказа ГУ ТФОМС ПК от 18.12.2018 N 603-П в период с 19.12.2018 по 27.12.2018 была проведена внеплановая тематическая проверка деятельности филиала "Владивостокский" АО "Страховая группа" Спасские ворота - М" с целью подтверждения обоснованности обращения СМО за предоставлением целевых средств сверх установленного объема на оплату медицинской помощи за октябрь 2018 года из нормированного страхового запаса ГУ ТФОМС.

В ходе проверки было установлено следующее:

- по п. 11.1 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N при проведении МЭК за не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации и проведения контроля ОМС, к филиалу "Владивостокский" АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" предъявляется финансовая санкция в виде уменьшения финансирования 100% необоснованно оплаченной суммы, которая составила 1 166 212,06 руб., и штраф за счет собственных средств СМО в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы, который составляет 116 621,20 руб.;

- по п. 11.2 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленному в порядке организации и проведения контроля по ОМС к филиалу "Владивостокский" АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" предъявляется финансовая санкция в виде штрафа за счет собственных средств СМО в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период в котором допущены нарушения (октябрь 2018 года) на сумму 582 621,49 руб.

По результатам проверки ГУ ТФОМС ПК составлен акт внеплановой тематической проверки от 27.12.2018 N 47, согласно которого филиалу "Владивостокский" АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" необходимо перечислить на счет ГУ ТФОМС ПК, в том числе штраф по п. 11.1 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N в размере 116 621,20 руб. и штраф по п. 11.2 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N в размере 582 621,49 руб.

11.01.2019 заявителем в адрес Фонда были направлены разногласия по акту от 28.12.2018, которые признаны Фондом необоснованным по основаниям, изложенным в письме от 16.01.2019.

Не согласившись с вынесенным актом внеплановой тематической проверки от 28.12.2018 в части размера штрафных санкций, посчитав, что он в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Как следует из материалов дела, между Фондом и обществом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 N 3, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Пунктом 6.3 договора N 3 стороны согласовали, что страховая медицинская организация несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи. При выявлении нарушений договорных обязательств Фонд вправе применить к обществу штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору.

Согласно п. 11.1 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N3 при проведении МЭК за не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации и проведения контроля ОМС, к филиалу "Владивостокский" АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" предъявляется финансовая санкция в виде уменьшения финансирования 100% необоснованно оплаченной суммы.

Согласно п. 11.2 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3 за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленному в порядке организации и проведения контроля по ОМС к филиалу "Владивостокский" АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" предъявляется финансовая санкция в виде штрафа за счет собственных средств СМО в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период в котором допущены нарушения.

С 19.12.2018 по 27.12.2018 Фондом проведена внеплановая тематическая проверка деятельности общества по вопросам подтверждения обоснованности обращения СМО за предоставлением целевых средств сверх установленного объема на оплату медицинской помощи за октябрь 2018 года из нормированного страхового запаса ГУ ТФОМС ПК.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2018, согласно которому обществу начислена санкцию в размере 1 166 212,06 руб., и штраф по пункту 11.1 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3 в размере 116 621,20 руб.; штраф по пункту 11.2 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3 в размере 582 621,49 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Фонда о допущенных обществом нарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11.1., 11.2 приложения N 3 к договору от 28.12.2011 N 3. Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспорены, доводов относительно ошибочности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 14, 34, 38, 40 Закона N 326-ФЗ, Порядком N 230, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду имевших место нарушений страховой медицинской организаций установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования требований.

Основной довод Фонда, изложенный в апелляционной жалобе, заключается в несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, которая к рассматриваемым правоотношениям, по мнению Фонда, неприменима.

Оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон N 326-ФЗ не запрещает снижать предусмотренные им санкции (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, уменьшение, установленного в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что предъявленная к взысканию Фондом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-9183 от 05.08.2016, N310-ЭС17-19283 от 29.12.2017.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая доводы Фонда и общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от суммы средств, перечисленных ответчику, то есть, до 69 924,27 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Коллегия полагает, что взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Ссылка Территориального фонда на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, подлежит отклонению, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 69 924,27 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им финансовой санкции с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как Фондом, так и обществом в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Фонд судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-5581/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина