Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-37489/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-62522/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-62522/19

по исковому заявлению ООО "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" к ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" (Заказчик) о взыскании по договору от 28.08.2017 N 280817/01 задолженности в размере 161 830 руб., неустойки в размере 69 101 руб. 41 коп. за период с 09.01.2018 г. по 11.03.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (подрядчик) и ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2017 N 280817/01, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по устройству проемов и разгрузочных площадок стр. 6 по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 окончательный расчет заказчик обязался осуществить в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Стороны так же согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплатит подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 251217/02 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017 N251217/02 (т. 1 л.д. 39-41).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 161 830 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 22.11.2018 г. N 221118/02 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 161 830 руб., неустойка в размере 69 101 руб. 41 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты выполненных и принятых работ.

Возражая против требований, ответчик указывает о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом ходатайство о фальсификации подписи ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в акте и справке печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-62522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова