Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-36738/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника ООО "Городские игрушки опт" - Пасика М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-195946/16, принятое судьей В.М. Марасановым об отказе в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Городские игрушки опт" Пасика М.В. о прекращении производства по делу N А40-195946/16-4(177)-243 о банкротстве ООО "Городские игрушки опт" по делу о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991),

при участии в судебном заседании: от Пасика М.В. -Ярославцев Д.В. по дов.от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года принято к производству заявление Батуриной Арпеник Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство единственного участника ООО "Городские игрушки опт" Пасика М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Городские игрушки опт" ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Городские игрушки опт" Пасика М.В. о прекращении производства по делу N А40-195946/16-4(177)-243 о банкротстве ООО "Городские игрушки опт".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель единственного участника ООО "Городские игрушки опт" - Пасик М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-195946/2016 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на рассмотрение Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что единственный участник должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу, в обоснование указал на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу, исходил из наличия факта финансирования процедуры конкурсного производства, оспариванием недействительных сделок, совершением действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, и того, что не все мероприятия процедуры банкротства завершены.

Также, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что в материалах дела содержится гарантийное письмо Батуриной А.С. (кредитор) о согласии на финансирование расходов в деле о банкротстве на сумму 250 000 руб., и имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-199216/17 о возложении на ООО "Промо Трейд Тойз" передать ООО "Городские игрушки опт" имущество, переданное по договору хранения, на сумму 13 973 351,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о проведении анализа документов должника для определения оснований для привлечения бывшего генерального директора Пасика М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства наличия согласия кредитора (заявитель по делу) на финансирование процедуры банкротства, а также доказательств планируемых поступлений в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству единственного участника должника.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве в данном случае на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, обстоятельство дачи согласия конкурсным кредитором о финансировании с указанием размера в меньшем размере, чем требуется, с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя единственного участника ООО "Городские игрушки опт" - Пасика М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева