г. Москва |
|
07 августа 2019 г. |
Дело N А40-67453/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сорокина В.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности,
по делу N А40-67453/15, вынесенное судьей П.А.Марковым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГаммаВент",
при участии в судебном заседании:
от Сорокина В.Е.: Лютов А.В. (дов. от 26.06.2019), Сорокин В.Е. (лично, паспорт),
от к/у ООО "ГаммаВент": Якубова Е.А. (дов. от 31.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "ГаммаВент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.
Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент" Соколова С.В. о привлечении Сорокина Владимира Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.645.994,44 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент" Соколова С.В. о привлечении Сорокина Владимира Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.008.505,27 рублей удовлетворено, привлечен Сорокин Владимир Егорович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамма-Вент" на сумму 7.008.505,27 рублей, взысканы с Сорокина Владимира Егоровича в пользу ООО "Гамма-Вент" денежные средства в размере 7.008.505,27 рублей.
Не согласившись с определением суда, Сорокин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением от 01.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ судья А.С. Маслов заменен на судью П.А. Порывкина.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.008.505,27 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом Сорокин В.Е. являлся руководителем должника, а также является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.
Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и должника банкротом, действиями ответчика был причинен ущерб должнику, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника ООО "ГаммаВент", руководителем должника временному управляющему в нарушение ст.67 N 127- ФЗ уставная, кадровая, бухгалтерская и иная документация о деятельности должника (в копиях) в полном объеме передана не была, что затруднило проведение мероприятий в ходе наблюдения.
В ответ на запросы временного управляющего, руководителем должника Сорокиным В.Е. были представлены письма исх. N 3 от 24.03.2016, исх. N 15 от 20.06.2016, в которых указано следующее.
В период с 2010 года из-за отсутствия сотрудников на предприятии бухгалтерская и иная производственная документация не могла быть сохранена надлежащим образом, производилась выемка документов органами МВД, а так же имели место многочисленные переезды.
Решением суда от 20.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.В. Решением от 20.06.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, арбитражным судом на основании ходатайства конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 20.06.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от 16.03.2017 исполнительное производство N 56743/16/77056-ИП окончено ввиду частичного предоставления истребуемой документации взыскателю должником.
По данным баланса за 2015 год от 31.03.2016, баланс активов ООО "ГаммаВент" составляет 71.192.000 рублей. В ходе подсчета имущества и баланса организации конкурсным управляющим не обнаружено имущество стоимостью 69.769.421,74 рублей. При этом Сорокиным В.Е. не представлено доказательств утраты имущества предприятия по независящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Сорокин В.Е. и его представитель указали, что имущество на сумму 69 769 421,74 руб. было списано в связи с амортизационным износом и невозможностью дальнейшего использования, однако, акты списания не составлялись, вследствие чего не могли быть переданы конкурсному управляющему.
Постановлением ОВМД России по р-ну Марьино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 установлено, что между бывшим руководителем должника Сорокиным В.Е. и конкурсным управляющим должника Соколовым С.В. возникли гражданско-правовые разногласия, за разрешением которых надлежит обратиться в суд.
Сорокиным В.Е. в письме исх.15 от 20.06.2016 указано, что в бухгалтерской документации и в результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Гамма-Вент" есть значительные расхождения ввиду того, что в результате массовых увольнений сотрудников невозможно было обеспечить сохранность имущества предприятия.
Однако каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения бывшим руководителем не представлено.
В соответствии с положениями статей 6, 8 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Согласно акту от 08.12.2016 бывшим генеральным директором ООО "ГаммаВент" Сорокиным В.Е. были переданы конкурсному управляющему: печать круглая ООО "Гамма-Вент"; штамп прямоугольный ООО "Гамма-Вент"; учредительные документы, папки с бухгалтерской и технической документацией 2009 г.; автомобили, оборудование, строительные материалы, в т.ч. автомобиль ГАЗ-278422 (Валдай), Автомобиль КамАЗ-4308, свидетельство о регистрации, двигатели, вентиляционное оборудование б/у разукомплектованное.
Сорокин В.Е. подтвердил, что на предприятии ООО "Гамма-Вент" в период с 2010 года отсутствовал должный бухгалтерский учет и учет движения ТМЦ, иная документация и имущество ООО "Гамма-Вент" не сохранены должным образом.
Согласно сведениям ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве за ООО "Гамма-Вент" зарегистрированы: АЗЛК 21415, гос. рег. знак О306СЕ99; ГАЗ 2752, гос. рег. знак Х145ВХ177; КАМАЗ 4308, гос. рег. знак У126МС177; 278422, гос. рег. знак Е253ТА177.
Конкурсному управляющему переданы только две единицы автотранспорта - ГАЗ278422 (Валдай), Автомобиль КамАЗ-4308. Указанные транспортные средства реализованы конкурсным управляющим, денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам (сообщение ЕФРСБ N 1759723 от 25.04.2017).
Иное имущество конкурсному управляющему не передано, ответчиком не представлены доказательства о судьбе оставшегося имущества, а также предпринятых им мер по его сохранности.
В результате отсутствия всей необходимой документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, несовершение действий по надлежащему хранению и дальнейшему розыску имущества общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывает не недобросовестное поведение ответчиком обязанности по руководству общества, причинение имущественного вреда кредиторам должника.
Должником в период года до принятия судом заявления о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015) был совершен ряд сделок с предпочтением в пользу ООО "ПКФ "КРЕДО" по перечислению денежных средств в обход погашения требований других кредиторов. Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" указанными в заявлении платежными поручениями, взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в пользу ООО "Гамма-Вент" денежные средства в размере 9.650.000 рублей; взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в пользу ООО "Гамма-Вент" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеперечисленных сделок отказано в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 удовлетворена частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-67453/15 отменены в части отказа в признании недействительными платежей за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на сумму 3 845 000 руб.; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское" в пользу ООО "Производственнокоммерческая фирма "КРЕДО" следующими платежными поручениями: N 38 от 24.03.2015 на 430 000 руб., N 40 от 25.03.2015 на 420 000 руб., N 41 от 26.03.2015 на 250 000 руб., N 44 от 30.03.2015 на 90 000 руб., N 45 от 01.04.2015 на 155 000 руб., N 55 от 16.04.2015 на 140 000 руб., N 56 от 20.04.2015 на 170 000 руб., N 61 от 24.04.2015 на 130 000 руб., N 66 от 28.04.2015 на 60 000 руб., N 96 от 18.05.2015 на 200 000 руб., N 101 от 20.05.2015 на 180 000 руб., N 110 от 27.05.2015 на 100 000 руб., N 117 от 04.06.2015 на 100 000 руб., N 128 от 05.06.2015 на 50 000 руб., N 135 от 10.06.2015 на 250 000 руб., N 139 от 15.06.2015 на 200 000 руб., N 141 от 18.06.2015 на 150 000 руб., N 144 от 22.06.2015 на 270 000 руб., N 154 от 02.07.2015 на 250 000 руб., N 169 от 13.07.2015 на 250 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в пользу ООО "Гамма-Вент" денежные средства в размере 3 845 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Гамма-Вент" перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в размере 3 845 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-67453/15 оставлены без изменения.
На момент совершения вышеуказанных сделок, у должника имелась задолженность перед ПФР РФ за 2009 год.
Как указано в письме ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области от 26.07.2015, задолженность по страховым взносам на ОПС за ООО "Гамма-Вент" составляет 1.393.070 рублей. Данная сумма была учтена в требовании налогового органа о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд и имеющемся в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как указано в письме ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г.Москве и Московской области от 28 июля 2015 года исх. N 203-аи-6431, за ООО "Гамма-Вент числилась задолженность по страховым взносам за 2009 год в сумме 1 393 070, 00 рублей, однако, Сорокин В.Е. не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя располагал указанными сведениями и бухгалтерской документацией, которой они должны были быть отражены в силу занимаемой им должности руководителя должника.
Поскольку в силу п.2 ст.18 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, следовательно, руководитель должника в силу закона обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30 апреля 2010 года.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы от имени ООО "Гамма-Вент" с заявлением должника о признании организации несостоятельным (банкротом), что сделано не было.
Задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве в размере 3.743.455, 32 рублей основного долга, 1.670.290,94 рублей пени включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-67453/15, возникла по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 г., а так же налоговая проверкаN 18912 от 14.08.2014, по транспортному налогу камеральная проверка N 4462 от 29.04.2011 г., по налогу на имущество камеральная налоговая проверка N 16711 от 10.01.2014.
Задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 162.650,56 рублей, включенная в реестр требований кредиторов в третью очередь Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-67453/15 возникла за 1 квартал 2015 года.
Задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве в размере 1.103.577,17 рублей включена, в том числе, 114.578,80 рублей (1 квартал 2015 года) в реестр требований кредиторов должника ООО "Гамма-Вент" в третью очередь, 988.998,37 рублей (2010, 2011, 2012, 2013, 2014, пени по страховым взносам 1 квартал 2015) в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-67453/15. Период образования задолженности указан в письме ГУ ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области от 21.01.2016, приложенном к Требованию ИФНС России N 23 по г.Москве от 03.02.2016, исх. N 28-10/005819.
Таким образом, вышеуказанная задолженность образовалась в период, когда Сорокину В.Е. должно было стать известно о неплатежеспособности должника.
Ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Сорокиным В.Е. как учредителем должника погашена текущая задолженность первой очереди по расходам в деле о банкротстве должника, в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 990.783 рублей.
Оставшаяся непогашенная задолженность по обязательствам должника перед кредитором - ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве составляет 7.008.505,27 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-67453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Е. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-67453/2015
Должник: ООО "ГАММА-ВЕНТ", ООО "ПКФ "Кредо"
Кредитор: ИФНС N 23, ИФНС N 23 по г. Москве, ООО "Гамма-Вент" к/у Соколов С.В., Федеральная налоговая служба
Третье лицо: НП Межрегиональная СРО ААУ, ООО ПКФ КРЕДО, Соколов Сергей Валерьевич, УФНС России по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30134/19
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2614/17
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37791/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67453/15
19.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67453/15
17.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67453/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2614/17
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44106/17
05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2614/17
29.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59449/16
14.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67453/15
20.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67453/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67453/15