Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9041/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А71-4102/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-4102/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)

к ООО "Регион" (ОГРН 1111832003128, ИНН 1832090311)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ответчик, ООО "Регион") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в сумме 390 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть решения принята 17.05.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 10 748 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения товара с признаками контрафактности у ответчика. Отмечает, что указанный в экспертном исследовании каталожный номер товара (Т118В) не совпадает с каталожным номером, фигурирующим в видеозаписи закупки (Т101В). Указывает на несовпадение адресов приобретения товара (г. Можга, ул. Наговицына, 71) и адреса, указанного на маркировке опечатанного товара (г. Можга, Базарная площадь, 16 ТЦ Рояль). Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы. Полагает, что расходы подлежали пропорциональному распределению с учетом того, что истец уменьшил размер иска после заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) является обладателем исключительных прав на товарный знак: N 39873 (BOSCH) (свидетельство, выданное комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в пунктах 7, 9, 11, 12 классов МКТУ.

20.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга ул. Наговицина, д. 71, хозяйственная база ответчиком осуществлена реализация товара - 1 упаковки из 5 пильных полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", обладающего техническим признаками контрафактности, стоимостью 390 руб. 50 коп.

На данном товаре незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца:

- изображение "BOSCH", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 39873.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации ответчиком указанного товара.

Кроме того, в качестве доказательства в материалы дела представлено исследование эксперта в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичева В.А., имеющего сертификат эксперта от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) продукции "BOSCH".

Согласно исследованию эксперта Маланичева В.А. от 19.12.2018 N 7288-2018 представлены для экспертного исследования (осмотра) 5 пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH", с каталожным номером Т118В, артикульный номер 2 608 630 030.

По результатам исследования экспертом установлено:

- полотна, предоставленные для исследования, изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава,

- на упаковке, предоставленной для исследования, не указаны фирма - изготовитель и ее адрес: Robert Bosch GmbH, D-70745, Eeinfelden-Echterdingen. wvvw.bosch-pt.com,

- на полотнах и упаковке, предоставленных для исследования, изображен логотип "BOSCH", отличающийся от оригинального изображения по шрифту,

- заявленный шаг зубьев у оригинальной продукции прогрессивный 2,7 мм, тогда как у представленной для исследования продукции он постоянный 2,5 мм,

- форма окончания полотен со стороны, противоположной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной - остроконечная вместо рабочей выемки.

В связи с чем экспертом сделан вывод о контрафактности приобретенного у ответчика товара.

Направленная "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) в адрес ООО "Регион" претензия от 05.02.2019 с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 39873 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующий товарный знак путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - 5 пильных полотен для электролобзика в упаковке, на котором присутствует изображение ("BOSCH"), сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 390 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 22 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленным в материалы дела доказательством - свидетельством, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970, подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 39873.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения, то он отклоняется как противоречащий материалам дела.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 представителем истца осуществлена контрольная закупка в торговой точке ответчика, расположенной в г. Можга - приобретён товар (5 пильных полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" с каталожным номером Т101В, артикульный номер 2 608 630 030).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: кассовым чеком от 20.11.2018, который содержит сведения о товаре, реализованном ответчиком, фотографиями, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 20.11.2018 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции, и в отношении которого проведено экспертное исследование.

Вопреки доводу ответчика, экспертное исследование проводилось в отношении спорного товара с каталожным номером Т101В, артикульным номером 2 608 630 030, что подтверждается описательной частью заключения, фототаблицей и выводами эксперта. При таких обстоятельствах указание экспертом на первой странице заключения иного каталожного номера товара следует считать технической опечаткой.

Ссылка ответчика на разные адреса приобретения товара, указанные в кассовом чеке и на маркировке опечатанного товара, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод о продаже спорного товара ответчиком, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 39873, исключительные права на который принадлежат истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исключительные права истца на товарный знак не были нарушены при продаже спорного товара.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства судебные расходы отнесены на ответчика.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что уменьшение размера иска со стороны истца вызвано заявлением ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации. Таким образом, оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов и отнесения расходов на истца у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу N А71-4102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева