Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-1/18

г. Чита

08 августа 2019 г.

дело N А19-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А19-8051/2016 по иску по иску Администрации города Иркутска (ОГРН1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3) о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о сохранении здания в реконструированном виде, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1083801006706, ИНН 3801098280, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3), Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 41), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, Бульвар Гагарина, д. 74, этаж 4) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца Ярошенко М.В., действовавшего по доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (далее - общество, ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании течение 14 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы и восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области администрации города Иркутска со встречным требованием о сохранении здания в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атриум", Служба государственного строительного надзора Иркутской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-8051/2016 истцу 30.05.2018 выдан исполнительный лист.

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении на ответчика 50 000 руб. судебного штрафа за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017, принятого по настоящему делу, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения суда о судебном штрафе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда исполнено в добровольном порядке. Для выполнения работ по исполнению решения арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 общество заключило договор подряда от 11.07.2018 N 2, о начале производства работ по исполнению решения суда уведомило администрацию письмом от 23.08.2018; 29.08.2018 договор был исполнен, работы по договору оплачены. Сослался на то, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на их не соответствие фактическим обстоятельствам. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с задержкой авиарейса, с которым он намеревался прибыть к месту судебного заседания апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, он не сообщил суду о возможной продолжительности перерыва и предполагаемом времени прибытия в суд.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании течение 14 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы и восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.201716 иск удовлетворен.

Неисполнение обществом решения арбитражного суда послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 182, статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 28, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из наличия оснований для взыскания с общества 50 000 руб. судебного штрафа за каждый месяц неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

По решению Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 общество обязано привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенной в 2016 году стальной кровли, демонтажа устроенного в 2016 году стенового ограждения террас и фронтонов, демонтажа выполненной в 2016 году деревянной стропильной системы и восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции в течение 30 календарных дней.

В связи с принятием 07.05.2018 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу вступило в законную силу и подлежало исполнению обществом в срок до 07.06.2018.

Для принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области Лапковой У.С. на основании заявления администрации возбуждено исполнительное производство от 18.06.2018 N 27928/18/38052-ИП.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на период обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество штрафа и период рассмотрения заявления в суде первой инстанции общество не исполнило решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по настоящему делу.

При этом суд не располагал сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению обществом судебного решения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило исполнение решения суда, оно не предоставило доказательств того, что объект самовольной реконструкции приведен в первоначальное состояние.

Так, из актов осмотра от 13.09.2018 и 31.10.2018, составленных судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра объекта в присутствии представителей администрации и общества, из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 23.11.2018 N 01.18/2018 следует, что при сравнении существующего объекта с объектом по состоянию на 04.04.2017, зафиксированном в материалах фотофиксации в момент проведения судебной экспертизы МЦСЭС ИРНИТУ, не выявлено изменения фасада здания, кровли, стенового ограждения террас и фронтонов. К акту осмотра от 13.09.2018 приложены фотографии объекта, на которых изображен объект без признаков демонтажа.

В отсутствие в деле документального подтверждения приведении объекта в первоначальное состояние, сам по себе договор подряда не подтверждает исполнение решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключенный ответчиком договор подряда от 11.07.2018 N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Содержание указанных документов и доводы ответчика опровергаются содержанием названных актов осмотра от 13.09.2018 и 31.10.2018, заключения от 23.11.2018 N 01.18/2018, обоснованных сомнений в достоверности которых у суда не имелось, и самим фактом наличия не демонтированной стальной кровли, установленной в 2016 года, стенового ограждения террасс и фронтонов (демонтирована только частично обшивка стены и демонтировано остекление); деревянной стропильной системы, выполненной в 2016 году; отсутствие восстановленной стальной кровли и паро-теплоизлоляции.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Администрация города Иркутска потребовала взыскания с общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения суда о штрафе. Указанный размер неустойки не оспорен ответчиком, представлявшим возражения лишь по существу требования о взыскании неустойки, которое ответчик полагал необоснованным. Обоснования и доказательств несоразмерности данной неустойки по размеру ответчиком не представлено.

Заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, потому является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление истца.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств не влияет на выводы суда и принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу N А19-8051/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.