Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11561/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-5232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева К.Б. по доверенности от 02.0.2017 N 736/17/20;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019

по иску публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ОГРН 1146154000805, ИНН 6154132343) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 44 610 645,52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 032 048,05 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 2 017 089,95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день на сумму основной задолженности за поставленную продукцию, а также процентов с 20.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части указания периода взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности - с 20.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 18)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что в настоящее время вся бухгалтерская документация по спорному договору находится на территории истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Трубная Металлургическая Компания" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (Покупатель) заключен договор поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

На основании указанного договора поставки и в соответствии со спецификациями к нему, истец поставил ООО "ЦРМО" трубную продукцию на общую сумму - 147 632 541,73 руб.

Оплату поставленной продукции покупатель обязался осуществлять в согласованные в спецификациях сроки (п. п. 1.1, 4.3 договора поставки).

Покупатель взятые на себя обязательства по полному погашению задолженности в установленные сроки не выполнил - в настоящее время просроченная в оплате задолженность составляет 44 610 645,52 руб. Частичная оплата продукции в сумме 103 021 896,21 руб. была произведена ООО "ЦРМО" платежными поручениями N 1394 от 10.08.2018, N 1516 от 30.08.2018, N 1653 от 19.09.2018, N 1859 от 24.10.2018, N 2001 от 20.11.2018.

Исковое заявление о взыскании суммы основного долга 44 610 645,52 руб., пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификациям N 6 от 28.09.2018, N 7 от 28.09.2018, N 8 от 28.09.2018, N 21 от 31.10.2018 является предметом рассмотрения дела.

Продукция была поставлена на условиях EXW ПАО "ТАГМЕТ" (г. Таганрог), принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанным ООО "ЦРМО" без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-8).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от ее стоимости.

По расчету истца, по состоянию на 19.02.2019 размер пени составляет 2 017 089,95 руб.

Согласно п. 4.9 договора поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты Товара Покупателем по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

По расчету истца, по состоянию на 19.02.2019 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет - 6 032 048,05 руб.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты, истцом в адрес ООО "ЦРМО" направлена претензия N 1-6-02/00020 от 14.01.2019. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладным), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 44 610 645,52 руб. задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец в соответствии с п. 4.9 договора заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 032 048,05 руб. (сумма процентов обоснована расчетом), с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Размер процентов согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора, требование истца ответчиком не оспорено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 032 048,05 руб.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 44 610 645,52 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 017 089,95 руб. неустойки за период с 30.12.2018 по 19.02.2019.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспаривается, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора сторонами согласована сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от ее стоимости. Данный пункт договора подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, ошибочно указал, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен контррасчет произведенный в соответствии с п. 6.3. договора поставки в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости, а также ходатайствовал о снижении пени до 50 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ (том 3, л.д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически и методологически верно, поскольку ответчиком расчет произведен с учетом 5% ограничения от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (т.3 л.д.5), при этом, общая сумма пени с учетом 5% ограничения составила 1947395,34 рублей. Истец же полагает, что 5% ограничение необходимо рассчитывать от общей суммы несвоевременно оплаченной продукции, по расчету истца сумма пени составила 2017089,95 руб., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В приложении N 1 к исковому заявлению истец указал сроки наступления обязательств по оплате и суммы, долг по каждому счету-фактуре, которые подлежали оплате (т.1 л.д.9). Именно указанные суммы были использованы ответчиком в контррасчете с столбце: "стоимость несвоевременно оплаченной продукции" с учетом ограничения неустойки - 5% в тех случаях, где было превышение (т.3 л.д.5). Таким образом, обоснованной является сумма пени в размере 1947395,34 руб. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было. Так, в ходатайстве ответчик указал, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.(т.3 л.д.4).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно п.6.3. договора предусмотрели, что поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный истцом при расчете размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

В дело не представлены также доказательства погашения долга, период неоплаты долга значительный, следовательно основания для снижения неустойки и в связи с этим отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в расчете пени применена ставка - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер пени соответствует сложившейся практике, а также суд учитывает, что договором предусмотрено ограничение пени 5% от неоплаченной в срок суммы, таким образом, ограничение неустойки уже производится в рамках настоящего дела по условиям договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению только в части суммы пени и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-5232/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) 44 610 645 руб. 52 коп. задолженности, 6 032 048 руб. 05 коп. процентов, 1 947 395 руб. 34 коп. пени, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.02.19 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 44 610 645 руб. 52 коп., рассчитанные в соответствии с п. 4.9 договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.18, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 735 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ОГРН 1146154000805, ИНН 6154132343) в доход федерального бюджета 2 996 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) в доход федерального бюджета 3 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик