Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-4392/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Язевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

о признании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованным и введении в отношении Язевой Светланы Валерьевны процедуры реструктуризации задолженности.,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

в рамках дела N А60-9255/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров", общество с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор", общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплект УЭХК", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки", общество с ограниченной ответственностью "ФИнКварк", Морозова В.Ю.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Язевой Светланы Валерьевны (далее - Язева С.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление общества "Сбербанк России" о признании Язевой С.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б., финансовый управляющий), из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Язева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом было нарушено требование об акцессорности поручительства, в силу того, что основным должником перед обществом "Сбербанк России" является общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй"), Язева С.В. является одним из поручителей по обязательствам указанного общества. Обращает внимание суда на то, что в отношении должника по основному обязательству, поручителей и залогодателей возбуждены процедуры несостоятельности (банкротства). При рассмотрении обоснованности заявленных Банком требований должник обращал внимание суда на наличие обеспечения кредитных отношений и на реализацию предмета залога в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - общество "НПО Востио"). Полагает, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен точный размер требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку часть требований кредитора, заявляемого в реестр кредиторов в рамках настоящего дела, частично погашена от реализации предмета залога.

До начала судебного заседания от общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом "Ява Строй" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 N 25459, в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2016 N 1, 17.10.2016 N 2, 15.12.2016 N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора общество "Сбербанк России" обязуется открыть обществу "Ява Строй" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту открытого акционерного общества "СХК", заключенного с обществом "СХК", сроком до 20.12.2017 с лимитом 300 000 000 рублей, а общество "Ява Строй" обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Ява Строй" из указанного кредитного договора, между обществом "Сбербанк России" и обществом "НПО Востио", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява", обществом с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор", обществом с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК", обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки", обществом с ограниченной ответственностью "ФинКварк", обществом с ограниченной ответственностью "ЮСПК-Ява", Морозовой В.Ю., Язевой С.В. (должник по настоящему делу) заключены договоры поручительства. Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось также залогом имущества ряда юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу N 2-487/2018 удовлетворены исковые требования общества "Сбербанк России" в том числе к Язевой С.В. о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 N 25459 в размере 163 848 480 руб. 20 коп., задолженности по процентам в размере 598 702 руб. 02 коп., неустойки в размере 5 027 111 руб.40 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена обществом "Ява Строй" и иными лицами, предоставившими обеспечение, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом "Сбербанк России" подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу N 2-487/2018, согласно которому с общества "Ява Строй" и его поручителей, в том числе Язевой С.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 18.07.2016 N 25459.

Сумма задолженности составляет более 500 000 руб.

Должник не исполняет денежные обязательства перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос об обоснованности размера требований общества "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по обязательствам иного лица.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Следовательно, то обстоятельство, что общество "Сбербанк России" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника по кредитным обязательства - общества "Ява Строй" (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-75222/2017), не свидетельствует о невозможности подачи Банком заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) и невозможности включения в реестр соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований об акцессорности поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-75222/2017 в реестр требований кредиторов общества "Ява Строй" (основного должника) включены требования Банка в размере 163 848 480 руб. 20 коп. просроченной ссудной задолженности, 598 702 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 5 027 111 руб. 40 коп. неустойки.

Аналогичные требования применительно к задолженности по кредитному договору были заявлены Банком и в рамках настоящего дела о банкротстве Язевой С.В. Дополнительно было предъявлено только требование по сумме госпошлины (60 000 руб.), взысканной решением суда общей юрисдикции.

В дальнейшем, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору Банк уточнил размер своих требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника Язевой С.В. (л.д.126 т.3):

- 163 681 404 руб. 58 коп. просроченной ссудной задолженности,

- 598 702 руб. 02 коп. задолженности по процентам,

- 5 027 111 руб. 40 коп. неустойки.

- 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере должником представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не установления судом первой инстанции размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр с учетом реализации предмета залога, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в материалы дела обществом "Сбербанк России" представлены уточнения заявленных требований от 23.04.2019 с указанием на частичное погашение долга, которые в последующем были приняты судом и учтены при вынесении обжалуемого определения.

Формирование итоговой суммы задолженности произведено кредитором с учетом имеющейся у него информации о размере погашения задолженности.

Погашение требований общества "Сбербанк России" в размере 6 434 457 руб. 00 коп. за счет залоговой выручки от реализации залогового имущества общества "НПО Востио" фактически произведено уже после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 326, списание денежных средств по которому произошло 10.06.2019 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Банк, действуя разумно и добросовестно, 10.07.2019, то есть незамедлительно после получения исполнения, направил в адрес финансового управляющего Устимовой Ю.Б. письмо от 10.07.2019 N 7003-15/, информирующее об уменьшении суммы задолженности Язевой С.В. с учетом реализации предмета залога, с просьбой внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника (письмо представлено в суд апелляционной инстанции).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, довод должника о том, что для целей включения в реестр Банком была заявлена сумма большая, чем размер основного требования по кредитному договору, без учета реализации предмета залога, материалами дела не подтверждается, на момент рассмотрения обоснованности заявления общества "Сбербанк России" сумма задолженности была актуальная.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего и суммы вознаграждения финансовому управляющему, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-9255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова