Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11195/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А72-2468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу N А72-2468/2018 (судья Семенова М.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Ульяновск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), заинтересованное лицо - Усманова Сания Биляловна, с.Большие Ключищи Ульяновской области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 по делу N А72-2468/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество), с участием Усмановой Сании Биляловны, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 35000 руб.

Решение суда от 11.04.2018 вступило в законную силу и исполнено полностью.

23.04.2019 от общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 по делу N А72-2468/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2019 ходатайство Банка России о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, а заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 по делу N А72-2468/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Банк России в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано обществом правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой в отношении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

При этом суд при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего применил годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, который не истек на дату принятия судом решения.

Отказывая в удовлетворения заявления общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 ст.311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в п.9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления N 52).

Частью 5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

В ряде решений Конституционного Суда РФ содержится толкование ст.ст.79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", согласно которому правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, также подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (определения Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 737-О-Р "По ходатайству гражданки Филатовой А.А. о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 N 3-П"; от 24.01.2008 N 52-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"; от 12.05.2006 N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав ст.387 и ч.2 ст.392 ГПК РФ"; от 14.01.1999 N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"; от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству ВАС РФ об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").

В определении от 11.11.2008 N 556-О-Р Конституционным Судом РФ сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд РФ заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

В определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд РФ, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что пункт 6 ст.311 АПК РФ (ранее действовавшая редакция нормы права, аналогичной п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ) не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений.

Из буквального толкования определения Конституционного Суда РФ 27.05.2004 N 211-О следует, что п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Исходя из данного определения, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

В постановлении N 3-П суд признал ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд РФ отметил, что выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ указал, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О указано, что п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Аналогичный подход вытекает из правовой позиции, сформированной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", где разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Также в п.33.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административный штраф в сумме 35000 руб. уплачен обществом платежным поручением от 26.04.2018 N 214, то есть оспариваемое решение суда по настоящему делу полностью исполнено как на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, так и на дату вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, в связи с чем оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, принятое по делу N А72-2468/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов